Решение по делу № 12-1597/2021 от 07.05.2021

Мировой судья Ярцева Э.Г. Дело № 12-1597/2021

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 г. г. Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы суда Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилову Игоря Леонидовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкиноское и Филимонковское города Москвы от 15 февраля 2021 года которым Перфилов Игорь Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Перфилов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Перфилов И.Л. подана жалоба в Щербинский районный суд города Москвы, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылается на то, что умысла скрывать передний государственный регистрационный знак автомобиля он не имел, грязь появилась на номерном знаке в ходе эксплуатации транспортного средства; мировым судьей рассмотрено дело об административном в отсутствие Перфилова И.Л., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Перфилов И.Л, и его защитник Елисеева Е.А. явились, доводы жалобы поддержали, также в обоснование своей невиновности просили приобщить документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Перфилова И.Л. и его защитника оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут Перфилов И.Л. в городе Москве 38 км. Киевского шоссе управлял транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак О 459 РЕ 799, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материала (грязь), а именно буквенное обозначение «Е» гос.рег.знака О 459 РЕ 799, что препятствовало его идентификации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Перфилова И.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериала и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Перфилова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Перфилова И.Л. о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку передний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением был покрыт грязью вследствие эксплуатации автомобиля, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД и фотографией, согласно которым буквенное цифровые символы переднего государственного регистрационного знака автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак О 459 РЕ 799 под управлением Перфилова И.Л., а именно буквенный символ «Е» на момент его остановки инспектором ГИБДД были замазаны природной грящью; грязь распределена четко по периметру буквенного обозначения «Е», в то время как иные буквенные и цифровые символы и сам автомобиль признаков интенсивного загрязнения не имеет, что свидетельствует об умышленных действиях Перфилова И.Л., связанных с управлением транспортным средством, на котором передний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации. Кроме того, из представленного в ходе рассмотрения фотоматериалов самим заявителей данные обстоятельства не опровергаются, а напротив подтверждают, что погодные условия не способствовали сильному загрязнению автомобиля в процессе его движения.

Равным образом ссылка заявителя на то, что грязь не является материалом по смыслу, придаваемому этому понятию в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Таким образом, действия Перфилова И.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Перфилова И.Л., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что телеграмма о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 февраля 2021 года, было заблаговременно направлено в адрес Перфилову И.Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом личность Перфилова И.Л. устанавливалась инспектором ГИБДД по водительскому удостоверению, где отсутствует адрес его места жительства. Вместе с тем Перфилов И.Л. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с ним, возражений относительно его содержания, в том числе в части адреса его места жительства, не высказал.

Иные адреса места жительства Перфилова И.Л. на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали. При таких обстоятельствах, предприняв меры к извещению Перфилова И.Л. о месте и времени судебного заседания, и располагая сведениями о его надлежащем извещении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также Перфилов И.Л. и его защитник принимали участие при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, при проверки дела в полном объеме, в связи с чем Перфилов И.Л. реализовал все права, предоставленные ему КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Перфилова И.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Перфилову И.Л.. наказания, не имеется, поскольку оно является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкиноское и Филимонковское города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Перфилова Игоря Леонидовича, оставить без изменения, жалобу Перфилова И.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова