Решение по делу № 33-18925/2018 от 10.12.2018

Судья Смольская Т.С.     Дело № 33-18925/2018

2.032г

УИД 24 RS0038-01-2018-000699-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,    

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Розайненко Марины Александровны, Скачкова Виктора Васильевича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Розайненко М.А., Скачкова В.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Скачкова Виктора Васильевича и Розайненко Марины Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Розайненко М.А. и Скачков В.В. работали в Краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Тинской психоневрологический интернат» в должности дежурных по режиму.

На основании приказа № 404-к от 14.08.2018 г. приказами соответственно № 100-лс от 14.08.2018 г. и №101-лс были уволены по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи привлеченными к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 170-к от 28.04.2018 г., вновь допустили нарушение трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировали тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускали, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

Просили восстановить на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Розайненко М.А. и Скачков В.В. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Розайненко М.А. и Скачкова В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, приказом КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» № 170-к от 28.04.2018 г. к Скачкову В.В. и Розайненко М.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, за непринятие мер по розыску и возвращению получателя социальных услуг. Указанные взыскания истцами не обжаловались.

Согласно должностной инструкции (с которой истцы ознакомлены под роспись), дежурный по режиму обеспечивает охрану жизни и здоровья получателей социальных услуг (далее - ПСУ) во время рабочей смены (п.2.2 инструкции); осуществляет постоянное наблюдение за поведением ПСУ, особенно с девиантным поведением на территории учреждения (столовая, банно-прачечный комбинат, мед.пост и т.п.) за его пределами во время сопровождения (п.3.1.); в случае отсутствия ПСУ во время проверок устанавливает причину их отсутствия и местонахождение, принимает при необходимости меры к их розыску и возвращению в учреждение (п.3.12.); через каждый час сверяет по списку ПСУ, уделяя особое внимание ПСУ, входящих в группу риска. Несет личную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ПСУ, не оставляет их без присмотра, в любой момент должен знать где у него находится ПСУ (п.3.16.)

04.08.2018 года в 20 часов истцы заступили, согласно утвержденному графику, в ночную смену. В 20 часов 16 минут ПСУ <данные изъяты>. самовольно покинул территорию учреждения через ограждение и в 22 часа 15 минут погиб на железнодорожных путях, получил удар об проходящий поезд.

Судом установлены нарушения истцами п.2.2, 3.1, 3.12, 3.16 должностной инструкции дежурного по режиму, поскольку заступив на смену они не убедились в наличии всех получателей социальных услуг, за которыми им необходимо было вести постоянное наблюдение. По истечении часа после принятия смены не провели проверку ПСУ, не убедились в том, что ПСУ <данные изъяты>., отсутствующий уже в тот период времени на территории учреждения, находится на месте, не предприняли мер к его поиску, в связи с чем на основании приказа № 404-к от 14.08.2018 г. приказами соответственно № 100-лс от 14.08.2018 г. и №101-лс были уволены по п.5 ст.81 ТК РФ

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истцам дисциплинарного взыскания, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы истцов о том, что в их трудовых книжках сделана запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на документ положенный в обоснование указанной записи – у Скачкова В.В. это приказ № 101-ЛС от 14.08.2018 г., у Розайненко М.А. - приказ №100-ЛС от 14.08.2018 г., однако указанный приказ не содержит оснований для увольнения, а лишь отсылает к другому приказу № 404-К, обоснованно не принят судом во внимание, учитывая разъяснения Роструда, данные им в письме от 01.06.2011 г. № 1493-6-1, согласно которым является правомерным издание двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме № Т-8.

Все доводы апелляционных жалоб о неправомерности увольнения истцов проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы также не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Розайненко М.А. и Скачкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи