Решение по делу № 2а-1015/2020 от 13.04.2020

КОПИЯ                                                                     Дело №а-1015/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Реутовскому ГОСП ФИО2 России по <адрес> о признании постановлений незаконными и обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому городскому отделу службы судебных приставов ФИО2 России по <адрес>, в котором просит суд:

1. Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ИП №-ИП О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности в пользу взыскателя.

2. Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ИП №-ИП О проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника.

3. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ИП №-ИП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является супругой Должника (ФИО11) по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскатель ФИО10

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности в пользу Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретённая административным истцом и Должником в браке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешла в собственность взыскателя ФИО10

Административный истец считает указанное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между должником, административным истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор в лице ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил должнику и административному истцу, кредит в размере 3 545 000 рублей по программе «Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков».

Согласно указанного Договора (п.1.13) обеспечением по указанному Договору выступила квартира по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес>, находящаяся в совместной собственности супругов.

Исполнительное производство ИП №-ИП исполнительных документов об обращении взыскания на долю Должника не содержит.

Залогодержателем взыскатель по отношению к спорному имуществу не являлся.

В связи с указанным, взыскатель не мог приобрести права собственности на спорную квартиру, минуя решение суда.

Поскольку указанное выше жилое помещение (квартира) приобретена супругами ФИО12 Ю.В. и А.А. во время брака, и доказательств их приобретения только за счет личных средств одного из супругов либо установления договорного режима имущества не имеется, то по смыслу закона (п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ), это имущество является совместной собственностью супругов, и при его разделе и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п.1 ст.39 СК РФ).

Должником по указанному исполнительному производству является только Должник по первоначальному иску ФИО11

Требований о выделе доли из брачного имущества взыскателем не заявлялось.

В настоящее время имущественные права административного истца нарушены, поскольку взыскание обращено на их совместное имущество, а стороной по договору займа, на основании которого возникли долговые обязательства у должника перед взыскателем административный истец не являлась.

Административный истец считает, что постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО60. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности в пользу Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, приобретенной Административным истцом и Должником в браке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, квартиры, приобретённой Административным истцом и Должником в браке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушаются её права и законные интересы, а именно то, что она лишилась своей супружеской доли.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Не согласившись с данными постановлениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями действующего законодательства, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО3 и ее представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании явились, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Реутовский городской отдел службы судебных приставов ФИО2 России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился извещены судом надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес>.

Заинтересованное лицо представитель ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> находится дело <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по поручению СПИ ФИО2 ОСП ФИО2 по Москве, в отношении должника ФИО11, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП возбужденным <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ ФИО2 ОСП ФИО2 по Москве были направлены запросы по предоставлении информации об имеющихся вкладах, движимом и недвижимом имуществе.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.192-194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием его стоимости в размере 13 750 000 руб. 00 коп. (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> направлено поручение N 1395 на реализацию арестованного имущества ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> арестованное имущество и реализовать на торгах (л.д.96).

Первичные торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 (л.д.103-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданное на реализацию имущество снижено в цене на 15% и его стоимость составила 11 687 500 руб. 00 коп. (л.д.112-113).

Повторные торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 9 (л.д.109-111).

В Реутовский ГОСП ФИО2 России по <адрес> от ООО "Триксель-Н" поступило уведомление о том, что имущество не реализовано на повторных торгах, в связи с чем судебный приставом-исполнителем был составлен акт возврата документов (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выразил желание оставить нереализованное арестованное имущество должника ФИО11 за собой в счет долга (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на ФИО10

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в адрес должника все процессуальные документы пристава-исполнителя были своевременно направлены, что подтверждено описями, отчетами об отправке и отслеживании отправлений.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП возбужденного СПИ ФИО2 ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 давал объяснения СПИ ФИО2 по Москве ФИО8 в котором указывал, что о вынесенном решении суда о взыскании с него денежных средств он узнал лишь <адрес>. и в этот же день получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила суд отменить данные постановления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, после признания торгов несостоявшимися, взыскатель выразил волеизъявления оставить нереализованное имущество за собой, при том, что положения статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были соблюдены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО2 России по <адрес> ФИО6 пояснил, что с административными исковыми требованиями административный ответчик не согласен, с ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО2 отделе СП велось исполнительное производство, у ФИО11 было выявлено имущество, были направлены запросы, сторона ФИО12 была уведомлена, был составлен акт описи арестованного имущества, поручение велось около 3-х лет, ФИО11 в службу судебных приставов приходил и сообщал, что ФИО3 в курсе всего, в итоге после того, как прошла реализация квартиры, после этого к ним пришла административный истец и заявила, что спорная квартира, является совместным имуществом, но никто в течение 3-х лет не обжаловал решение, никакой реакции не было. Наличие недвижимости у ФИО11 проводилось и устанавливалось Перовским отделом СП. Административным ответчиком производились действия только по поручению ФИО2 отдела СП. Административный ответчик не проверял наличие у ФИО11 какого-либо имущества, у них была выписка о наличии имущества. Было установлено службой судебных приставов, что у ФИО11 спорная квартира не единственное имущество.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по средством электронного портала приема почтовой корреспонденции.

Представитель административного истца обратился также с заявлением о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО7 возражала против восстановления срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что о ходе исполнительного производства и должнику ФИО11 и его супруге ФИО3 было известно.

Административный истец ФИО3 указывала, что совместно с супругом проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, корреспонденцию, адресованную ей получает, также пояснила, что ей стало известно о суде и исполнительном производстве после того, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс от представителя ФИО10, в котором было написано, что спорная квартира больше им не принадлежит, она стала все выяснять и в ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что спорная квартира уже им не принадлежит, тогда она и обратилась в Реутовский отдел судебных приставов, указанные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.267-270).

Как следует из исполнительных производств должнику ФИО11 направлялась корреспонденция в том числе и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждено чеками, отчетами об отправке и отслеживании отправлений.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали у судебного пристава всю необходимую информацию по спорному исполнительному производству.

Учитывая, что административный истец обратилась с административным иском на постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ., тогда как данные постановления постановлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то 10-дневный срок обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО3, установленного КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия и постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что введение с ДД.ММ.ГГГГ. временных карантинных мер по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции препятствовали своевременной подаче административного искового заявления не могут служить основанием для восстановления срока для подачи административного иска, поскольку административный истец не был лишен своевременно до ДД.ММ.ГГГГ. подать на личном приеме административное исковое заявление, либо после посредством информационной системы подачи документов в электронном виде на официальном сайте суда, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ. и было сделано административным истцом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку должник, будучи являясь супругом административного истца, по исполнительному производству надлежащим образом был уведомлён о возбуждении исполнительного производства в отношении него, будучи лично ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует также данные им объяснения, а административный истец также проживала в спорном жилом помещении, не была лишена возможности, получая корреспонденцию, выяснить обстоятельства по делу.

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебных постановлений.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Реутовскому ГОСП ФИО2 России по <адрес> о признании постановлений незаконными и обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Э.О. Волкова

Копия верна

Судья                            Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья                            Секретарь