Решение по делу № 2-180/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к Оринчуку И. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением третьего лица ООО СК «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 13,5% годовых сроком на XXXX месяца. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры по адресу: XXXX. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору до государственной регистрации права собственности на квартиру является залог прав требования, принадлежащих ответчику на основании договора долевого участия в строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ, а после государственной регистрации – залог квартиры. В связи с изложенным и уточнениями истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «XXXX» и Оринчуком И.Г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере XXXX (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей XXXX).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оринчук И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дважды заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель ООО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, указав, что между ООО СК «XXXX» и Оринчуком И.Г. заключен договор XXXX долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в отношении однокомнатной XXXX по адресу: XXXX, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. После получения разрешения на ввод, застройщик предпринимал попытки уведомления участника долевого строительства о необходимости приемки объекта долевого строительства по телефону и заказным письмом. В связи с уклонением участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства и по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении спорной квартиры, исполнив свои обязательства по договору.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и Оринчуком И.Г. заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 13,5% годовых сроком на 302 месяца. Целевое использование кредита: приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: XXXX по договору XXXX долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком в соответствии с п. 4.2. указанного договора.

Условия по кредитному договору банк перед Оринчуком И.Г. выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ему денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, Оринчуком И.Г. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено абз. «г» подп. 5.4.1. п. 5.4. кредитного договора.

Пунктом 6.1. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ до государственной регистрации права собственности на квартиру является залог прав требования, принадлежащих ответчику на основании договора долевого участия в строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ, а после государственной регистрации – залог недвижимого имущества. Стоимость предмета ипотеки определена в размере XXXX

Предметом договора долевого участия в строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ является объект долевого участия в строительстве по адресу: XXXX.

Пунктом 2.3. указанного договора определено, что срок передачи застройщику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет и ему присвоен адрес: XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар XXXX от ДД.ММ.ГГ

Как следует из письменных пояснений представителя ООО СК «XXXX» ответчик уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении спорной квартиры.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет XXXX

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется указанным отчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, предмет ипотеки достроен и поставлен на кадастровый учет, при этом ответчик уклоняется от приемки объекта долевого строительства и его регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере XXXX (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей XXXX).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенного между Оринчук И. Г. и АО «XXXX».

Взыскать с Оринчук И. Г. в пользу АО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере XXXX (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей XXXX).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко