Решение по делу № 33-7628/2023 от 02.08.2023

Судья – Минченок Е.Ф.                                 УИД 38RS0033-01-2020-001666-32

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-7628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней Булнаева Михаила Андреевича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока и пересмотре решение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1377/2020 по иску Булнаева Михаила Андреевича к акционерному обществу «Альфастрахование» об установлении лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Булнаев М.А., в лице представителя по доверенности Котова Я.Б., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 02.12.2019 между ним и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 410,50 руб. Подписывая данное соглашение истец исходил из того, что степень вины участников ДТП не определена, следовательно, выплате подлежит страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

При рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела №2-83/2022 по иску Булнаева М.А. к Черняевой Э.Е., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Валла А.А. (ООО «Проф-Эксперт») №80 от 23.12.2021, причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019 является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. Номер изъят, Черняевой Э.Е., не выполнившей требования знака 2.4 «уступи дорогу» при проезде нерегулируемого перекрестка, оборудованного знаками приоритета.

Таким образом, в настоящее время, степень вины участников ДТП определена, а, следовательно, Булнаев М.А. имеет право на полное возмещение ущерба. Отказывая в удовлетворении требований Булнаева М.А. к АО «АльфаСтрахование» Свердловский районный суд г. Иркутска исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 по гражданскому делу №2-1377/2020, вступившим в законную силу 17.02.2021, Булнаеву М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 08.06.2022, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022 в части удовлетворения иска к Черняевой Э.Е. было отменено, в удовлетворении исковых требований Булнаева М.А. к Черняевой Э.Е. отказано, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022 оставлено без изменения.

На стр. 9 апелляционного определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 08.06.2022 указано: «размер реального ущерба, о котором заявляет Булнаев М.А. в исковом заявлении составляет 396 264 руб., сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО без учета соглашения, составляет 404 821 руб., разница составляет 396 264 – 404 821 = - 8557 руб.».

Заявитель полагает, что решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 по настоящему делу подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в связи с определением степени вины участников ДТП, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022 и выводами суда апелляционной инстанции о размере страхового возмещения.

Булнаев М.А. после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда от 08.06.2022 воспользовался своим правом на обжалование указанного судебного акта, им была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении которой было отказано. Также Булнаев М.А. подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой Верховным судом Российской Федерации было вынесено определение №66-КФ22-701-К8 от 22.12.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

По мнению истца, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с момента вынесения Верховным судом Российской Федерации определения №66-КФ22-701-К8 от 22.12.2022, в связи с чем просил суд восстановить срок для подачи настоящего заявления в связи с реализацией им права на судебную защиту и обжалованием судебных актов.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.04.2023 Булнаеву М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020.

В частной жалобе и уточнениях к ней Булнаева М.А. К.Я. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что действие заявителя Булнаева М.А. по обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2022 в Верховном Суде Российской Федерации является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в случае отмены обжалуемого определения Верховным Судом Российской Федерации необходимость в пересмотре данного решения суда отпала, между обжалованием и пересмотром имеется прямая причинно-следственная связь, предметом спора являлось установление вины в ДПТ, а заявитель Булнаев М.А. до сих пор не получил в полном объеме страховое возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований Булнаева М.А. к АО «Альфастрахование» об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2020, взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Булнаева М.А. страхового возмещения в сумме 193853,50 руб., дополнительных расходов в сумме 12496,65 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.02.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булнаева М.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2021.

Поскольку в удовлетворении требований к страховой компании было отказано, Булнаев М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Черняевой Э.Е. (второму участнику ДТП) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Булнаева М.А. к Черняевой Э.Е., АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С Черняевой Э.Е. в пользу Булнаева М.А. взысканы: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 193853,50 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы на уведомление телеграфом в сумме 496,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022 отменено в части. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Булнаева М.А. к Черняевой Э.Е. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193853,50 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 496,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменив в части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2022, установил, что сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО без учета соглашения, составляет 404821 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Булнаева М.А., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, сделал вывод о том, что указанные в заявлении Булнаевым М.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Отказывая Булнаеву М.А. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020, суд исходил из того что между Булнаевым М.А. и АО «АльфаСтрахование» 02.12.2019 было подписано соглашение о сумме страховой выплаты. На основании данного соглашения Булнаеву М.А. выплачено страховое возмещение в сумме 202 410 руб. Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате по правилам ОСАГО без учета соглашения, не является основанием для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, учитывая, что соглашение от 02.12.2020 Булнаевым М.А. не оспорено и недействительным не признано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Булнаева М.А. является обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, как вновь открывшимся, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Позиция Булнаева М.А., изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно расценивает как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, которые таковыми признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы относительно даты исчисления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену принятого судом определения, поскольку заявление истца было рассмотрено по существу, суд установил, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока и пересмотре решение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023