Решение по делу № 33-5275/2021 от 14.07.2021

УИД 29RS0014-01-2021-002744-83

Судья: Александров А.А.	стр. 202 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-5275/2021	13 сентября 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова М.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г. (дело № 2-1675/2021) по исковому заявлению Некрасова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Некрасов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование требований указал, что 1 марта 2019 г. в 11 часов 45 минут Миронов А.А., управляя транспортным средством – пассажирский автобус «<данные изъяты>» г/н №, при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу (создал помеху в движении) транспортному средству – пассажирскому автобусу <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО16, двигающемся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты> г/н № – малолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. ФИО17 является его дочерью. Согласно постановлению от 6 декабря 2019 г. Миронов А.А., в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, а именно находился на рабочем месте в должности водитель ООО «Архтрансавто».

Представитель ответчика Гнездов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, действиями ответчика неимущественные права истца не нарушены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Некрасова М.А. к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Некрасов М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены все фактические обстоятельства дела. Отмечает, что произошедшее с его дочерью дорожно-транспортное происшествие принесло ее родственникам, в том числе и ему глубокие нравственные страдания, он испытал потрясение, как в ходе амбулаторного лечения дочери, так и в ходе дальнейшего лечения. Обращает внимание, что лечение от указанного ДТП до настоящего времени не окончено, поскольку основная часть повреждений пришлась на область лица его дочери и она до настоящего времени наблюдается у челюстно-лицевого хирурга для решения вопроса о проведении дополнительных вмешательств с целью того, чтобы убрать образовавшиеся повреждения. Указывает, что поскольку ФИО17 является несовершеннолетней, то он должен был обеспечивать постоянный уход и заботу за ней. По его мнению, нахождение родной дочери в больнице и затем ее длительная реабилитация не могли не причинить ему моральные страдания, переживая за жизнь и здоровье любимого человека.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Миронов А.А.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом, третьим лицом Мироновым А.А. в материалах административного дела адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, по указанному третьим лицом в административном деле номеру телефона абонент неоднократно не ответил, при этом истец просил о рассмотрении дела без своего участия, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ивахнова Д.Н., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы по изложенным основаниям, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора о незаконности решения суда и необходимости его отмены и удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела, в том числе из постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2019 г. и решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 июля 2020 г. по делу № 2-647/2020, следует, что 1 марта 2019 г. в 11 часов 45 минут водитель Миронов А.А., управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора на регулируемом перекрестке улиц <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу (создала помеху в движении) автобусу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, допустив столкновение, что повлекло причинение несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО ТД «<данные изъяты>». Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды транспортных средств от 5 сентября 2018 г. следует, что ООО ТД «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «Архтрансавто» с 5 сентября 2018 г. по 4 сентября 2023 г. автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно приказу № от 15 августа 2017 г. Миронов А.А. принят на должность водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты с 15 августа 2017 г. Ответчиком не оспаривается, что Миронов А.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Архтрансавто».

Постановлением о назначении административного наказания от 6 декабря 2019 г. по делу № 5-591/2019, принятым Ломоносовским районным судом г. Архангельска, оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 14 января 2020 г., Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации ему ООО «Архтрансавто» морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия причинены непосредственно дочери истца – несовершеннолетней ФИО17, при этом никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца, ответчиком не совершено, действиями ответчика неимущественные права истца не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу, заключался в его переживаниях по поводу здоровья дочери, ее нуждаемости в длительном лечении и уходе, связанных с этим изменениях образа жизни всей семьи.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий именно истцу, как родителю пострадавшего в ДТП ребенка, а не нарушение принадлежащих ФИО17 неимущественных прав.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения усматривается, что предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с приведенным им основанием иска, судом первой инстанции не сделано. Судебное постановление содержит лишь выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вред здоровью причинен ФИО17 и нарушены были ее права, а не истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, компенсация морального вреда при указанных выше обстоятельствах подлежала взысканию в его пользу, следовательно, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Некрасова М.А.

Как следует из искового заявления Некрасова М.А., доводов апелляционной жалобы, он испытал сильное душевное потрясение, узнав о ДТП, в котором пострадала его малолетняя дочь, ехавшая в автобусе и вылетевшая через лобовое стекло на проезжую часть; переживал за здоровье дочери как в ходе стационарного и амбулаторного лечения дочери, так и в ходе дальнейшего лечения, осуществляя за ней уход, которое до настоящего времени не окончено, поскольку основная часть повреждений пришлась на область лица его дочери и она до настоящего времени наблюдается у челюстно-лицевого хирурга для решения вопроса о проведении дополнительных вмешательств с целью того, чтобы убрать образовавшиеся повреждения, что подтверждается заключением челюстно-лицевого хирурга от 9 января 2020 г.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ребенок находился на стационарном лечении с 1 по 11 марта 2019 г., а в дальнейшем на амбулаторном лечении в течение двух недель.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств данного дела, при которых причинен моральный вред, приняв во внимание объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья несовершеннолетней дочери в связи с полученными ею повреждениями, учитывая их характер, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с необходимостью ухода за дочерью, учтя требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Некрасова М.А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Некрасова М.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 6 апреля 2021 г. между истцом (заказчик) и ИП Ивахновой В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись составление иска, сбор необходимых документов, стоимость чего определена в размере 5000 руб., представление интересов в суде, стоимостью 10000 руб.

Данным договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения указанных работ.

Юридическую помощь истцу оказывал Ивахнов Д.Н., которому было поручено выполнение работ по настоящему договору.

Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2021 г.

Из материалов дела следует, что Ивахнов Д.Н. составил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования Некрасова М.А. удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, сбор необходимых документов, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что при разрешении дела судом первой     инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Миронова А.А., приведшего к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, что также в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г.    отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Некрасова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Некрасова М.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Н.С. Моисеенко
Т.В. Попова