Решение по делу № 2-2906/2018 от 19.07.2018

Дело №2- 2906/2018

Поступило в суд 19.07.2018г

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

               14 декабря 2018 года                                                    г. Новосибирск

                                     Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                в с о с т а в е:

                                         Судьи                                                  Кучерявой Н.Ю.

                                         При секретаре                                   Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туля И. Э. к Раштановой Т. А., Голубеву А. В. о взыскании убытков в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Туля И.Э. обратилась в суд с иском к Голубевой Т.А. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено изменение фамилии ответчика с Голубевой на Раштанову.

В качестве соответчика к участию в деле истцом привлечен сособственник квартиры Голубев А.В.

В обоснование иска истец Туля И.Э. указывает, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг по вине ответчиков произошло затопление её квартиры. Факт затопления установлен актом <данные изъяты>. Установлено повреждение коридора, кухни, жилой комнаты, санузла. Согласно произведенной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> после затопления составляет № рублей.

После уточнения исковых требований, истец уточнила основание взыскания морального вреда, указав на ухудшение условий проживания в квартире, негативное воздействие последствий затопления на здоровье проживающих в квартире лиц, нервное напряжение и переживание, необходимость траты личного времени на решение возникших по вине ответчика вопросов. Она испытывает нравственные страдания и постоянное беспокойство, что негативно сказывается на состоянии её здоровья.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, судебные расходы в размере 10660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Истец Туля И.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиками причинен моральный вред, выразившийся в том, что приходилось все вымывать, убирать, в квартире постоянно была сырость, влажность, появился грибок. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что представила доказательства вины ответчиков в причинении ущерба. Размер причиненного ущерба в размере № рублей подтвержден представленным ею заключением.

Ответчик Раштанова Т.А. иск не признала, пояснила, что её квартира не осматривалась и причина затопления не устанавливалась. Квартира ответчика № расположена на №-м этаже, а квартира истца на втором. Никакие заглушки самовольно не устанавливали, труба стояка прорвалась в месте крепления заглушки трубы горячего водоснабжения. Представила письменный отзыв с фотографиями. Пояснила, что истец никогда не жила в своей квартире, квартира сдается. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Квартира приобреталась в период брака с Голубевым А.В, являлась совместным имуществом супругов, в настоящее время брак расторгнут.

Ответчик Голубев А.В. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УЖК <адрес>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленный истцом Туля И.Э. иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником <адрес> является Туля И. Э., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

    Общая площадь квартиры составляет № кв.м., из которой жилая № кв.м., вспомогательная № кв.м. (коридор, санузел, кухня.), что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана квартиры. (л.д.38).

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Голубева Т. А., является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).

    Собственниками № являются ответчики Раштанова (ранее Голубева) Т.А. и Голубев А.В. Согласно объяснениям ответчика и представленным документам, свидетельству о расторжении брака, следует, что ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Квартира является совместной собственностью супругов, на момент затопления, квартира находилась в совместной собственности ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры № по адресу <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №

    Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ-28. Причина затопления квартиры – течь подводки горячей воды, собственник <адрес> самовольно установил некачественную заглушку, которую впоследствии вырвало. (л.д. 48).

    Согласно отчету №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей. (л.д. 12-47)

Ответчик Раштанова Т.А., возражая против иска, суду пояснила, что самостоятельно никакой подводки они не устанавливали, устанавливали счетчики холодной и горячей воды. Полагает, что их вины в затоплении нет, ответчиком по данному делу должна являться управляющая компания. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в управляющую компанию по вопросу течи трубы (стояка) горячего водоснабжения; управляющей компанией была произведена частичная замена трубы горячего водоснабжения.

Согласно сведениям ООО «УЖК <адрес>», по заявке от собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра сотрудниками ЖЭУ-28 произведены сварочные работы на заглушке, самовольно установленной на стояке горячего водоснабжения указанной квартиры, иные ремонтные работы не выполнялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по замене части стояка трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> указанного выше дома не производились. Заявок по вопросу течи стояка горячего водоснабжения в ООО «УЖК <адрес>» от Раштановой Т.А. за конец ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ не поступало. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра стояка горячего водоснабжения в <адрес> сотрудниками ЖЭУ-28 было выполнено отключение горячего водоснабжения по стояку и проведены сварочные работы на заглушке, установленной на стояке горячего водоснабжения, ее замена не производилась, водоснабжение восстановлено.

Затопление нижерасположенной квартиры Туля И.Э. из квартиры ответчиков объективно подтверждено письменными документами, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Раштановой Т.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 93-94)

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является образование свища на патрубке, который выполняет функцию заглушки на стояке горячего водоснабжения. Данный патрубок в <адрес> системе внутриквартирной разводки горячего и холодного водоснабжения не подключен.

В помещениях <адрес>, а именно комнате, кухне и санузле имеются повреждения в виде овальных пятен с ярко выраженным контуром желто-коричневого цвета и отставание обоев от основания в местах стыков полотнищ обоев в отдельных местах примыкания стен к потолку по периметру комнаты и кухни. Перечисленные повреждения являются характерными следами затопления, которое по документальным данным (л.д.40) произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после затопления в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет № руб. (л.д. 97-109)

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возможность затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в результате затопления квартиры истца по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, причинен имущественный ущерб на сумму № руб.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из размера ущерба, подтвержденного выводами судебной экспертизы, считает обоснованным взыскать № руб. Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Кроме того, суд принимает во внимание, что ремонт в квартире на дату экспертного осмотра не произведен.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей Туля И.Э.из <адрес>. (л.д. 8). Затопление произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, действия (бездействие) ответчиков находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинения ущерба. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, в силу изложенного, иск Туля И.Э. о взыскании убытков, причинённых в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Заявление о взыскании морального вреда обосновано нравственными страданиями вследствие затопления квартиры, ухудшением состояния квартиры и условий проживания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что не установлены основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, вред причинен имуществу истца Туля И.Э. Компенсация морального вреда, при причинении имущественного ущерба, законом не предусмотрена.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы по оплате оценки ущерба в размере № рублей (л.д. 65), указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг- составление искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Суд признает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере № рубля, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина исчислена из размера ущерба на общую сумму № руб.

         Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма № руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туля И. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Раштановой Т. А., Голубева А. В. в пользу Туля И. Э. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля 88 копеек, всего 47850 (Сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 88 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2906/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2018 года.

На дату 19 декабря 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: