Решение по делу № 2-1046/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

    13 июля 2016г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Ковальков Д.В. в интересах Зайцева С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», ООО «Техническое обслуживание жилья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Зайцеву С.Б. по наследству принадлежала ? доля квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец продал свою долю квартиры, переход права был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева С.Б. задолженности за электроэнергию в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -- руб

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> Лаврищевой О.В. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> Лаврищевой О.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Зайцева С.Б., находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на сумму -- руб., находящиеся на кредитной карте ФИО11, списано -- руб

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> Лаврищевой О.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Зайцева С.Б., находящиеся в банке, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было списано -- руб. на счете ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> был отменен судебный приказ.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым С.Б. были предоставлены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.

Зайцев С.Б. не знал о вынесенном судебном приказе и не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев С.Б. вместе с семьей находился на отдыхе, путешествовал по Юго-Восточной Азии, в связи с блокировкой банковской карты, оказался в затруднительном финансовом положении, вследствие чего понес убытки, физические и нравственные страдания.

До ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией <адрес> являлось ООО «ТОЖ».

Истец полагал, что управляющая компания берет на себя обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, а также по урегулированию всех взаимоотношений с поставщиком в интересах собственников. Истец считает, что ООО «ТОЖ» несет ответственность по всем обязательствам договора самостоятельно, в том числе и по оплату услуг в полном объеме.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» убытки в сумме -- руб., проценты за пользование денежными средствами в размере -- руб., с начислением их по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда -- руб., судебные расходы -- руб., обязать ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» оформить лицевой счет и заключить в надлежащем порядке договор энергоснабжения на имя существующего собственника квартиры, заключить договор на поставку электроэнергии с действующей управляющей компаний по указанному адресу квартиры, взыскать с ООО «ТОЖ» компенсацию морального вреда -- руб, судебные расходы -- руб

    В судебном заседании представители истца по доверенности Ковальков Д.В., Титов Е.М. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» просил в иске отказать. В суде пояснил, что истец злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с настоящим иском, о расторжении договора Зайцев С.Б. к ним не обращался, о смене собственника квартиры им не было известно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, оплату за электроэнергию жильцы квартир <адрес> оплачивают сами напрямую, не через управляющую компанию.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТОЖ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, по правилам положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> Лаврищева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, по правилам положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании суду пояснила, что истец проживает в <адрес> им не было известно, службой был выявлен расчетный счет Зайцева С.Б. и произведено взыскание.

В судебное заседание третье лицо Капелюш Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, по правилам положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зайцеву С.Б. в порядке наследования принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля в праве в <адрес> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Б. продал свою долю в вышеуказанной квартире Капелюшу Д.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-19)

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ №, по которому взыскал с Зайцева С.Б. в пользу ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» задолженность за электроэнергию потребленную с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -- руб. и расходы по госпошлине -- руб., всего -- руб. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> Лаврищева О.В. возбудила исполнительное производство №№ в отношении Зайцева С.Б. на основании судебного приказа.(л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> Лаврищева О.В. постановлением обратила взыскание на денежные средства Зайцева С.Б. на общую сумму -- руб. (л.д.46, 47)

Из справки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на денежные средства Зайцева С.Б., находящиеся на кредитной карте № обращено взыскание на основании исполнительного документа, на сумму -- руб. был наложен арест. Собственные средства, находящиеся на карте, в размере -- руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания были отменены. Проведение операций с использованием кредитного лимита, установленного в размере -- руб было недоступно для клиента. (л.д.24)

Как следует из выписки по счету кредитной карты ФИО1 № заблокировано средств на ДД.ММ.ГГГГ. -- руб., доступный баланс -- руб (л.д.25)

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева С.Б. в пользу ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» было списано -- руб. в ФИО12 (л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> был отменен судебный приказ №. (л.д.28).

Договор энергоснабжения граждан-потребителей в <адрес> был опубликован в газете «Орловская правда» ДД.ММ.ГГГГг. Данным договором предусмотрено, что потребитель уведомляет в письменной форме гарантирующего поставщика о намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за № дней до даты предполагаемого расторжения. (п.32 договора) (л.д.43)

В судебном заседании представители истца не отрицали тот факт, что истец за расторжением договора в ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и ООО «ТОЖ» не обращался, и не ставил эти организации в известность о продаже квартиры и смене собственника.

Договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок, и применительно к абз. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ мог быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Поскольку истец не обращался в ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» о расторжении договора, требования истца о взыскании убытков в сумме -- руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку с Зайцева С.Б. денежные средства были взысканы по судебному решению, которое впоследствии было отменено, Зайцев С.Б. должен был обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты об обратном взыскании денежных средств в сумме -- руб.

Поскольку в иске о взыскании убытков в сумме -- руб. истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере -- руб., с начислением их по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и ООО «ТОЖ» не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования истца обязать ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» оформить лицевой счет и заключить в надлежащем порядке договор энергоснабжения на имя существующего собственника квартиры, заключить договор на поставку электроэнергии с действующей управляющей компаний по указанному адресу квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют полномочия на предъявления таких требований в интересах иных лиц.

Поскольку истцу отказано в иске, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Зайцеву С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание жилья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2016г.