Решение по делу № 2-695/2024 от 07.08.2024

10RS0005-01-2024-001270-73

Дело № 2-695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                        пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершей ФИО3 - ФИО1, иным предполагаемым наследникам о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитной карте №******8887, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) ФИО3 (Заемщик), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149922,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4198,45 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является мать ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Калевальского нотариального округа ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая, что поступившие на счет наследодателя денежные средства в размере 11047,94 руб. были потрачены ею на погребение дочери. Иного имущества у дочери не имелось.

Третье лицо нотариус Калевальского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве сообщила о том, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен эмиссионный договор №-Р-11744851040), в соответствии с которым Заемщику была выдана кредитная карта №******8887 на сумму 30 000,00 рублей под 17,9 %. Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149922,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что имущества, принадлежащего ФИО3, не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, сведениями ОМВД России по <адрес>, согласно которым транспортные средства за ФИО3 не регистрировались, сведениями Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которым за ФИО3 не зарегистрированы маломерные суда и двигатели к ним, сведениями инспекции гостехнадзора по Костомукшскому городскому округу, Муезерскому, Лоухскому и <адрес>м об отсутствии техники, находящейся на учете за ФИО3 (л/д. №№, 79, 86, 139).

Согласно сведениям ФНС России на дату смерти на имя ФИО3 было открыто 5 банковских счетов в ПАО Сбербанк России №№; 40№; 40№; 42№; 40№, при этом на счете 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились 11047,94 руб., которые были переведены ФИО1 Снятые со счета ФИО3 денежные средства ФИО1 потратила полностью на проведение похорон своей дочери. В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены квитанция на сумму 5310,00 руб., подтверждающая несение расходов на ритуальные услуги, оказанные ГБУЗ Межрайонная больница №, справка, выданная ИП ФИО6 о несении расходов ФИО7 в размере 28450,00 руб. на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО3, в размере 51500,00 руб. на изготовление памятника ФИО3, его установку и на приобретение примогильного фонаря, справка потребительского кооператива «Калевальское райпо» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 потрачено на поминальный обед 24425,00 руб.

Из сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получателем пенсии не значилась.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные матерью умершей расходы на достойное погребение возмещаются из стоимости наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, все понесенные расходы являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны ФИО3, и не свидетельствует о совершении ФИО1, действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти дочери.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по настоящему спору не имеется, имеют место обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитного обязательства должника перед истцом, в связи с чем суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                         И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 27 сентября 2024 года