Решение по делу № 2-3778/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение составлено 12.09.2023

Дело №2-3778/2023

25RS0001-01-2023-004281-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года                                                                   город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Свистильникову А. Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

прокурор Фрунзенского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 29.11.2022               Свистильников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении РФ. Судом установлен факт совершения Свистильниковым А.Г. сделки по совершению действий за денежное вознаграждение.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ответчик лишил отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.Владивостоку, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и возможности осуществления контроля за из передвижениями на территории РФ.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Свистильниковым А.Г. и неустановленным лицом. Взыскать с Свистильникова А.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 рублей.

Помощник прокурора Костомашенко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Свистильников А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения о необходимости явки в суд возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу статьей 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами -в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Свистильников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Судом установлен факт совершения Свистильниковым А.Г. сделки по совершению действий за денежное вознаграждение.

Установлено, что Свистильников А.Г., являясь гражданином РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомления органов миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут в отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: <адрес>, документы о постановке на учет гражданина Республики Узбекистан Шакирова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внеся в уведомление о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте временного пребывания иностранного гражданина Шакировой Д.Х., по адресу: <адрес>, при этом не имея намерения предоставлять жилье для временного размещения.

    Таким образом, судом установлен факт совершения Свистильниковым А.Г. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с иностранными гражданами.

    Полученные Свистильников А.Г. денежные средства в размере 1000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного Свистильникова А.Г. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

    Учитывая, что у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Свистильниковым А.Г. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    При таких обстоятельствах, избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации обусловлен тем, что действия Свистильникова А.Г. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои, заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Наряду с этим, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Свистильникова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход Владивостокского городского округа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Свистильникову А. Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Свистильниковым А. Г. с иностранным гражданином.

Взыскать с Свистильникова А. Г. (паспорт № №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 руб., полученные незаконным путем.

Взыскать с Свистильникова А. Г. (паспорт 0510 №) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Владивостокского городского округа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      В.Г. Аскерко