Решение по делу № 22-4597/2023 от 21.07.2023

    Судья ФИО                                                                                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                     18 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи          ФИО,

    при секретаре          ФИО,

    с участием прокурора          ФИО,

        адвоката          ФИО,

        осужденного         ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 4 дня лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                          установил:

приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 11 дней с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИУФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, указав, данное представление является обоснованным, учитывая, что ФИО признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

На постановление судьи адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенному в характеристике, осужденный ФИО работал водителем автомобиля КАМАЗ, в связи с чем ежедневно проходил медицинский предрейсовый осмотр.

Поводом наложения взыскания и признания ФИО злостным нарушителем явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при этом осужденный в письменном объяснении и в суде первой инстанции указывал, что наркотические вещества не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ он принял таблетку от головной боли, рекомендованную врачом исправительного учреждения. Обжаловать наложенное взыскание ФИО не смог ввиду занятости с утра до вечера на работе.

По результатам обследования, которое ФИО прошел в наркологической клинике, за последние месяцы никаких наркотических средств в его крови не обнаружено.

Представленная исправительным учреждением в отношении ФИО характеристика является необъективной и опровергается имеющимися в деле рапортами о необходимости поощрения осужденного за добросовестное выполнение работы, положительными характеристиками из ООО «Рубин» и ООО ПК «Кристалл».

По мнению адвоката, вывод суда о том, что производственная характеристика не отражает поведение осужденного в части добросовестного отбывания им наказания, является необоснованным, а представление и приложенные к нему документы носят субъективный характер, в связи с чем постановление суда вынесено преждевременно.

В судебном заседании адвокат ФИО и осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.2, ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является в том числе неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания; решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 4 месяца 11 дней с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения;

- в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО был переведён и содержался в безопасном помещении для краткосрочного содержания осужденных;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> о признании ФИО злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ (неповиновение представителю администрации исправительного центра);

- постановлением начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как совершил нарушение в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения;

- согласно характеристике ФИО за время отбывания наказания имеет 2 действующих взыскания, одно поощрение, характеризуется отрицательно, сама по себе производственная характеристика не отражает поведение осужденного в части добросовестного отбывания им наказания.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая признание осужденного ФИО злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, его отрицательную характеристику, представление начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены ФИО принудительных работ лишением свободы не являются преждевременными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес>. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО верно.

Согласно материалам дела, а также пояснениям самого осужденного, последний действительно ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт им не отрицается, что расценивается как неповиновение представителям администрации исправительного центра (п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ), в связи с чем ФИО постановлением начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном законом порядке им обжаловано не было.

Таким образом, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Версии осужденного, изложенные им в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда первой инстанции, верно истолкованы последним как попытки ФИО уйти от ответственности, сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения осужденного являются несостоятельными, поскольку не опровергают сам факт того, что ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что он обязан был сделать в соответствии с правилами отбытия наказания. Именно признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ явилось основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд сослался на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, указанным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 11 дней с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства (л.д. 17-19).

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка, которую возможно исправить без отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 11 дней с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                                                         ФИО