Решение по делу № 2-2302/2019 от 27.09.2018

Гр.дело № 2-2302/2019, 24RS0048-01-2018-011803-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Паршикова И.М. – Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 24.04.2019 года,

ответчика Ефимовской А.А., её представителя адвоката Душечиной Е.В., действующей на основании ордера №1142 от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Ивана Михайловича к Ефимовской Алёне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Паршиков И.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Ефимовской А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ответчиком и Басовым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц под залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 рублей. Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права и обязанности займодавца по указанному договору займа. Ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, оплатив только два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная договором неустойка составляет 2000 рублей в день и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана им в сумме 1 980 000 рублей, однако он полагает данную сумму чрезмерной и снижает её до 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в сумме 504 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 060 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 600 000 рублей.

Истец Паршиков И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Стародубцеву Н.Р.

Представитель истца Стародубцева Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества от его стоимости согласно отчету об оценке, представленному стороной ответчика.

Ответчик Ефимовская А.А., её представитель адвокат Душечина Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично – в части основного долга в сумме 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом с мая 2016 года по август 2016 года (срок договора) в сумме 56 000 рублей. Указали, что она не платила проценты и сумму основного долга первоначальному кредитору так как между ней и Басовым А.И. была договоренности относительно реализации принадлежащего ей иного имущества в счет погашения долга. В дальнейшем Басов А.И. повел себя неправомерно, происходили судебные разбирательства. О том, что новым кредитором является Паршиков И.М. она узнала только летом 2018 года. До подачи настоящего иска осенью 2018 года истец каким-либо образом на связь с ней не выходил, уведомлений об уступке ей не направлял, требований о погашении задолженности не предъявлял. Считает, что так истец приобрел её долг с целью получения материальной выгоды и длительное время не предъявлял ей каких-либо требований, то это сделано с целью искусственного увеличения её долга. Просят суд применить к процентам за пользование суммой займа средневзвешенную процентную ставку ЦБ РФ, а также применить к расчету неустойки положения ст.333 ГК РФ. При расчете неустойки просят учесть, что она является материю одиночной, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает. При обращении взыскания на заложенное имущество существенно пострадают интересы её несовершеннолетних детей, которым также принадлежат доли в праве собственности на заложенную квартиру.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Басовым А.И. (займодавец и залогодержатель) и Ефимовской А.А. (заемщик и залогодатель) был заключен договор займа 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц с залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор с условием о залоге недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному договором графику (по 14 000 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ осуществляется полный возврат суммы займа и процентов – 214 000 рублей).

Пунктом 2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размер 1% от общей суммы займа, сто составляет 2000 рублей за каждый день просрочки.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Басов А.И. (цедент) передал Паршикову И.М. (цессионарий) все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником Ефимовской А.А. на условиях и в объеме, которые существуют по договору займа в момент заключения настоящего соглашения, в том числе право обратить взыскание на предмет залога (п.1, п.2, п.3 соглашения).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ефимовской А.А. к Басову А.И., Паршикову И.М. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано. Указанным решением суда было установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую Ефимовской А.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу Паршикова И.М.

Кроме Ефимовской А.А., долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются несовершеннолетние дети ответчика - Ефимовский А.Э. (1/4 доли в праве) и Ефимовская С.Э. (1/4 доли в праве).

Заём был предоставлен ответчику наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей в день заключения договора займа, что подтверждается подписью (распиской) ответчика в соответствующей графе п.1 договора займа.

Сторонами не оспаривается, что ответчик уплатила по спорному договора проценты за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Как в установленный договором займа и графиком срок, так и по настоящее время Ефимовская А.А. проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму основного долга не возвратила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Ефимовской А.А. в пользу Паршикова И.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 256 000 рублей, из которых 200 000 рублей – заложенность по основному долгу, 56 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа в течение срока договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 *7%*4 месяцев).

Вместе с тем суд не может признать правомерным взыскание процентов за пользование займом рассчитанное истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) исходя из ставки 7% ежемесячно, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной связи, принимая во внимание, что срок возврата краткосрочного займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента наступления срока возврата займа и по истечение года с момента уступки права требования, что повлекло за собой значительное увеличение размера процентов за пользование займом, подлежащих уплате заемщиком, суд полагает возможным взыскание с Ефимовской А.А. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (973 дня, за период после истечения срока возврата займа и до момента обращения в суд) исходя из средневзвешенной процентной ставки Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на август 2016 года в размере 23,45% годовых, что составит 123 957,53 рублей (200000 * 23,45% / 365 * 973 дней).

Приведенный расчет в силу положений ст.10 ГК РФ прав заимодавца не нарушает.

При этом, судом принимается во внимание, что введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ ограничения размера процентов за пользование займом по договорам с заёмщиками-гражданами (ч.5 ст.809 ГК РФ) подлежат применению к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ и к спорному договору не применимы (ст.2, ст.9 названного Федерального закона).

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (976 дней) подлежат начислению проценты (п.2 договора, ст.811 ГК РФ) в сумме 1 952 000 рублей (2000*976).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом неустойка на основании ст.333 ГК РФ снижена до 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру долга, а также сроку, в течение которого заемщик не исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества в общей сумме 429 957,53 рублей (200 000 + 56 000 + 123 957,53 + 50 000).

С учетом положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - поскольку указанный объект недвижимости передан ответчиком в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения договора займа. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения в установленном договором размере в счет выплаты займа.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 007 500 рублей. Поскольку при рассмотрении дела истцом указанная рыночная стоимость объекта залога не оспаривается, обе стороны согласны с указанной стоимостью, то при определении начальной продажной цены объекта залога суд руководствуется вышеуказанным отчетом оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 806 000 рублей (1007500 * 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 193,80 рублей (429957,53*9760/712000+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршикова Ивана Михайловича к Ефимовской Алёне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовской Алёны Андреевны в пользу Паршикова Ивана Михайловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 957,53 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193,80 рублей, а всего 436 151,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 806 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.