Решение от 09.10.2020 по делу № 2а-3231/2020 от 17.08.2020

Дело №2а-3231/2020

№

Определение

9 октября 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Целиковой ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Агафоновой Д.В., Мазуновой Г.Р., начальнику отдела -старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО7, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Целикова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного 6 ноября 2019 г. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было заявлено ходатайство об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (в виде права на управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству. Несмотря на заявленное ходатайство, судебным приставом-исполнителем ответ на него не дан, требование ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнено. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем установления временного ограничения на пользование должником специальным правом (в виде управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

До начала рассмотрения административного дела от административного истца Целиковой А.А., через канцелярию суда поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив заявление об отказе от административного иска и материалы административного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные вышеназванным кодексом, административному истцу разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░