Решение по делу № 2-3812/2021 от 09.03.2021

Дело №2-3812/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003802-75

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    30 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстэйт» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Шарова Н.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 02.07.2018 №, заключенного с ООО «АГ Эстэйт», и акта приема – передачи от 19.07.2019.

Шарова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «АГ Эстэйт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что по факту в квартире не проживает, 19.12.2020 ей стало известно о затоплении. Согласно акту осмотра помещения (инженерного оборудования) от 21.12.2020, составленному ООО «УК Элит Сервис», залив произошел в результате разрыва цельнометаллической гайки соединения трубы отопления с радиатором, разрыва (перелома) полипропиленовой трубы в районе плитки на полу, разрушения металлической части спускников воздуха типа «Маевский» на двух радиаторах. Возможной причиной разрыва является брак используемых при строительстве материалов.

В результате залива повреждения получили кухонный гарнитур (расслоение нижней горизонтальной плиты (нижней части) 600 * 2250 мм., расслоение вертикальных стенок ( нижней части) 2 элемента (размерами 600*800, 600*800 мм.), расслоение вертикальных стенок кухонного гарнитура (верхней части) 3 элемента (размерами 920*300, 920*300,920*300 мм.), расслоение вертикальной стенки гарнитура около холодильника (размером 720*2320 мм.)), кухонный шкаф напольный (вертикальные стенки размерами 840*560, 840*560 мм.), обои на стене за кухонным гарнитуром (1000*1000), встроенный шкаф купе в гардеробной (вертикальные стенки (размерами 1062*2640, 500*2640, 1062*2640, 500*2640 мм.), полки (6 штук размерами 500*500 мм.), декоративные накладки на раздвижные двери 3 шт. (размерами 1062*880 мм.)), тумба в гардеробной (верхняя поверхность (размером 1400*384 мм.), дверной блок из прихожей в комнату, дверной блок и полотно дверей из прихожей в санузел, шкаф в прихожей (вертикальные стенки (размерами 400*2150, 400*2150, 450*330, 450*330 мм.) полки (размерами 500*400 мм.)) навесной шкаф в прихожей (боковая стенка (размерами 1600*218 мм.).

Просила суд взыскать с ООО «АГ Эстэйт» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 125682 руб., возмещение расходов на оценку - 5000 руб., обязать ООО «АГ Эстэйт» выполнить работы по устранению последствий ущерба.

В дальнейшем Шарова Н.П. заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Шарова Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что режим отопления в квартире самостоятельно не меняла, обращалась в управляющую компанию для регулировки работы радиаторов, сантехник приходил 13.11.2020, показания счетчиков теплоучета сначала направляла по электронной почте, в дальнейшем показания начали передавать по телефону. При передаче квартиры ей вручали инструкцию об эксплуатации, содержащую отсылку к Правилам № 354, однако непосредственно с нормами она не ознакомлена.

Представитель ответчика ООО «АГ Эстейт» по доверенности Дубов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной залива стали действия истца по изменению температурного режима в помещении, указанный вывод подтвержден экспертизой и в том числе сравнением показателей потребления теплоресурса с соседним квартирами. Совершение данных действий участником долевого строительства запрещено, инструкция по эксплуатации была передана потребителю одновременно с подписанием акта приема – передачи квартиры. Заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченного к участию в деле на основании протокольного определения суда от 15.04.2021, ООО «СК «Генстрой» по доверенности Бухарин С.В. поддержал позицию ответчика. Обратил внимание, что дольщик проинформирован о правилах пользования отопительной системой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Элит-Сервис» по доверенности Козлова О.В. суду пояснила, что все оборудование в квартире является собственностью владельца. Обращений граждан по данному дому, связанных с поломкой радиаторов, не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, ООО «Прометей» в судебное заседание не явился извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

По договору № участия в долевом строительстве от 02.07.2018 Шарова Н.П. приобрела у ООО «АГ Эстейт» квартиру <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную на седьмом этаже, с кадастровым номером №

Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2019.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет три года со дня подписания первого акта приема – передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте (пункт 5.2). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту приема – передачи от 19.07.2019, застройщик передал, а дольщик принял в собственность созданную застройщиком квартиру – студию <адрес>, а также передана инструкция по эксплуатации квартир, получение которой истец Шарова Н.П. в судебном заседании не оспаривала.

В силу пункта 1.1.2 вышеназванной инструкции по эксплуатации участник обязан выполнять предусмотренные законодательством санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Из содержания акта осмотра помещения (инженерного оборудования) от 21.12.2020 в квартире <адрес> 19.12.2020 произошел разлив теплоносителя из индивидуальной системы отопления, выявлен разрыв цельнометаллической гайки соединения трубы отопления с радиатором отопления, разрыв (перелом) полипропиленовой трубы в районе плитки на полу (полипропиленовая труба выполнена с армирующим слоем), разрушение металлической части спускников воздуха типа «Маевский» на двух радиаторах. Возможная причина разрыва – брак используемых при строительстве материалов. Квартирная система отопления перекрывается отдельными кранами (запорной арматурой) без остановки систем отопления жилого дома. Каждый радиатор оборудован запорной арматурой. Данная система отопления в квартире не является общедомовым имуществом. На момент осмотра давление на системе отопления жилого дома в тепловом узле составляет 5,8 кгс/см2, подкачивающий насос находится в исправном состоянии настроен на поддержание давления 5,8 кгс/см2 в системе. Аварийный клапан сброса давления на отводе на расширительный бак на системе отопления в тепловом узле в исправном состоянии, сброс преднастроен на 6 кгс/см2. При осмотре общедомовой системы отопления ГВС, ХВС, циркуляции ГВС замечаний не выявлено, система работает в нормальном режиме.

В целях определения причин затопления и стоимости восстановления определением суда от 01.06.2021 по делу назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» причиной прорыва системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 19.12.2020 является замораживание системы отопления. Причина носит эксплуатационный характер. Стоимость ущерба составила 34694,95 руб.

При этом в исследовательской части, определяя характер возникновения причины повреждений, эксперт сделал вывод, что краны на отопительных приборах квартиры № были фактически перекрыты, поэтому теплоноситель в меньшем объеме циркулировал по системе отопления квартиры. В пользу такого вывода говорят и показания приборов учета тепла, поступившего в систему отопления квартиры, которые в 9 - 13 раз меньше объема зафиксированного по иным квартирам данного дома. В совокупности с тем, что фактически по назначению жилое помещение собственником не используется суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения было вызвано её действиями, за которые в течение гарантийного срока не несет ответственность застройщик. Доводы истца о некорректности показаний приборов учета теплоэнергии подтверждения не нашли.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «АГ Эстейт» не имеется.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая вышеизложенное суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика по возмещению истцом документально подтвержденных затрат на судебную оценку в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаровой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шаровой Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» издержки в счет оплаты судебной экспертизы в размере 2 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021