Решение по делу № 33-25731/2024 от 08.07.2024

Судья: Железный А.К.                                                        Дело № 33-25731/2024

УИД 50RS0002-01-2023-005184-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область              17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6011/2023 по исковому заявлению Салихова <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

        Салихов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры 960 064,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 руб., судебные расходы на доверенность 2 100 руб., судебные расходы на почтовые отправления 127 руб.

        В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 30 ноября 2021 года №ПРЛ<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 12 января 2023 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представил платежное поручение о перечислении истцу суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Салихова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 60 000 руб., судебные расходы на доверенность 2 100 руб., судебные расходы на почтовые отправления 127 руб., а всего 272 227 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалованной части, судебная коллегия находит оснований для его изменения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве от 30 ноября 2021 года №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

        12 января 2023 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

        После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения, которая составила 960 064,80 руб.

        Истец Салихов Р.Х. в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

        Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

        Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 670 009,04 руб.

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 29.09.2023 ответчик произвел выплату в адрес истца денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, спришел к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

        Кроме того, суд посчитал, что истцу Салихову Р.Х. действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 руб.

        Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, учитывая, что до вынесения судом решения выплата произведена, а также исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размере штрафа до 200 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, однако при определении размера взыскания судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, соответственно, уменьшение требований в связи с частичным удовлетворением после предъявления иска не влияет на исчислении пропорции при распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 960 064,80 руб. было отказано, поскольку ответчиком в добровольном порядке была перечислена, установленная экспертами, сумма в стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры, которая составила 670 009,04 руб.

Таким образом, имущественные требования истца к ответчику удовлетворены на общую сумму 670 009,04 руб., поскольку требование о компенсации морального вреда, являющееся неимущественным, штрафная санкция, а также судебные расходы в цену иска не входят, не подлежат учету при исчислении пропорции.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 70% (670 009,04*100/960 064,80=70%).

Оплата составления заключения по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства от 18.03.2023 на сумму 60 000 руб. подтверждена квитанцией (л.д. 66).

При таких обстоятельствах судебные издержки истца на оплату досудебного составления заключения составят 42 000 руб. (60 000 руб. x 70/100).

Поскольку истцом понесены расходы по составлению доверенности и почтовые расходы по отправлению ответчику досудебной претензии, что также подтверждается материалами дела, судебная коллегия усматривает применение к заявленной сумме пропорциональный расчет удовлетворенных требований, следовательно с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 470 руб. (2 100руб. х 70/100) и судебные расходы на почтовые отправления в размере 88,90 руб. (127 руб. х 70/100).

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемых судебных расходов подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, путем изложения абзаца 2 резолютивной части решения суда в иной редакции, учитывая, что изменение суммы судебных расходов влечет изменение итоговой суммы взыскания, определенной судом.

В части доводов апеллянта о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2/2023 от 19.07.2023 судебная коллегия с ними не соглашается, учитывая, что разъяснений в данном Обзоре на необходимость его применения к судебным актам после окончания периода моратория не имеется. При этом, настоящее решение постановлено 02.10.2023, то есть после окончания моратория на взыскание неустойки и штрафа. Кроме того, выплата денежных средств в счет оплаты недостатков объекта долевого строительства произошла 29.09.2023, то есть через три месяца после окончания срока действия названного моратория (30.06.2023). Доказательств невозможности осуществления выплаты в размере, который застройщик считал допустимым и приемлемым, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, либо для его снижения, учитывая, что он снижен судом с 340 004,52 руб. (670 009,04 руб. + 10 000 руб.)/2) до 200 000 руб., то есть более чем в полтора раза, судебной коллегией по доводам жалобы с учетом всех вышеизложенных установленных по делу обстоятельств не установлено. Выплата стоимости недостатков учтена при взыскании штрафа путем его снижения до разумных пределов.

Оценивая на критерии разумности и справедливости суммы штрафа, судебная коллегия полагает, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является справедливой при разрешении настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта в части взыскания штрафа судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, итоговой суммы взыскания, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Салихова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 42 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 88,90 руб., а всего 253 558,90 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи