Решение по делу № 2-1019/2022 (2-8802/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-1019/2022 (2-8802/201;); №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                 город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Софроновой М.А., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мерекова А. В. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю, Печищевой Л. Б. о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, судебных расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Мереков А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Печищевой Л. Б.. В обоснование требований истец указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № постановлено взыскать с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. задолженность по займу <данные изъяты> рублей, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.04.2018г. по день фактического погашения основного долга, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Взыскать с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 2% в день от суммы основного долга. Выданный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по <адрес>. Однако вопреки резолютивной части решения постановлением судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения основного долга, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисляемая на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 2% в день от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. То есть предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует решению суда и исполнительному листу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было направлено в Управление Пенсионного фонда РФ. В исполнительном производстве имеются только сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в банке. Однако после обращения истца с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вновь принято 03.09.2021г., что подтверждается сведениями территориального органа Пенсионного фонда об удержании из пенсии должника

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель производил выход по месту жительства должника в 2021 году, то есть спустя два года после возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение права взыскателя на получение денежных средств с должника с момента возбуждения исполнительного производства.

Истец с учетом уточнения требований просил признать незаконным действие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения, противоречащего поступившему исполнительному документу; возложить на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми обязанность привести в соответствие предмет исполнения с постановленным решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №, исполнительным листом №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, указав общую сумму долга по исполнительному производству на момент исполнения настоящего решения; признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в рамках названного исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника для совершения действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, на протяжении 2019-2020 годов, не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства общей суммы задолженности с учетом постановленного решения суда и исполнительного листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Мерекова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; произвести индексацию ранее присужденных ко взысканию с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. сумму индексации по решению Свердловского районного суда г.Перми по делу № в размере <данные изъяты>, 01 рублей.

Истец о судебном заседании извещен, не явился. Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Управления ФССП Росси по Пермскому краю, ФССП Росси извещены, не явились, направили возражения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю извещен, не явился. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не мог попасть в квартиру по месту жительства должника Печищевой Л.Б., о чем составлял акты о не допуске. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Печищевой Л.Б.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с иском не согласился, представил возражения, в которых указал, что распорядителем федеральных бюджетных средств, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, является ФССП России, поэтому Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Печищевой Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженности в пользу Мерекова А. В. – <данные изъяты> рублей (остаток задолженности <данные изъяты> рублей), а также в пользу следующих взыскателей ООО «Наш Район» - <данные изъяты> рублей (остаток задолженности <данные изъяты> рублей), ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» - <данные изъяты> рублей (остаток <данные изъяты> рублей), ООО «АРС Финанс» - <данные изъяты> рублей (остаток <данные изъяты> рублей), Кредитный потребительский кооператив граждан «Горзайм» - <данные изъяты> рублей (остаток <данные изъяты> рублей), ПАО Сбербанк – <данные изъяты> рублей (остаток <данные изъяты> рублей), ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» - <данные изъяты> (остаток <данные изъяты> рублей).

При этом, исполнительное производство в части взыскания в пользу истца Мерекова А.В. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми, в связи с исполнением решения по гражданскому делу № об удовлетворении требований Мерекова А.В. к Печищевой Л.Б. о взыскании с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Также судом постановлено взыскать с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения основного долга, исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц; взыскать с Печищевой Л.Б. в пользу Мерекова А.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 2% в день от суммы основного долга.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, а также из представленных доказательств, судом установлено, что операция возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполняется в специальной программе, раздел которой о предмете исполнения имеет поле для введения информации. При распечатывании документов из программы предмет исполнения, содержащийся в решении суда, виден не в полном объеме. Данное обстоятельство устранено, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о расчете задолженности (л.д. 193), сводкой по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 197), сводкой по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202), ответом ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда (л.д. 90), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, справкой ОСП по Свердловскому району города Перми об остатке задолженности Печищевой Л.Б. перед Мерековым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в судебном заседании не найдено доказательств тем обстоятельствам, что при возбуждении исполнительного производства и выполнении по нему судебным приставом-исполнителем ФИО5 обязанностей допущены действия, противоречащие предмету решения суда и исполнительному документу.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения, противоречащего поступившему исполнительному документу, а также возложении на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми обязанности привести в соответствие предмет исполнения с постановленным решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №, исполнительным листом №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, указав общую сумму долга по исполнительному производству на момент исполнения настоящего решения, удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Мереков А.В., должником Печищева Л.Б.; 13ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 51-52).

Согласно ответу ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда установлено, что из пенсии Печищевой Л.Б., 1949 г.р., с ноября 2021г. по настоящее время производятся удержание по исполнительному документу №ФС <данные изъяты> (исполнительное производство 5118/19/59007-ИП) о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мерекова А.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержано и перечислено на счет Отдела судебных приставов по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих направление постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по <адрес>, а также удержания денежных средств из пенсии должника после данного постановления. В связи с чем доводы представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд считает несостоятельными. Поэтому, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств в виде пенсии, начиная с даты возбуждения исполнительного производства (январь 2019г.), а направил исполнительный документ в пенсионный орган только в ноябре 2021г., бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части следует признать незаконным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник Печищева Л.Б. располагала денежными средствами в виде пенсии, достаточными для погашения задолженности перед истцом путем частичного исполнения, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку направил постановление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ спустя более, чем два с половиной года с момента возбуждения исполнительного производства. Что способствовало распоряжению денежными средствами, полученными в виде пенсии, не в интересах взыскателя до ноября 2021г.

При этом судом учитывается, что само по себе взыскание за счет иного имущества, в том числе за счет денежных средств, размещенных во вкладах ответчика, не свидетельствует о полном и своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по сводному исполнительному производству. При этом, судом учитывается, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50). Однако, принимая во внимание, что установить по вине кого из приставов-исполнителей не было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный отдел Пенсионного фонда, а также тот факт, что сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 от другого пристава-исполнителя, следует в этой части признать бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми,

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выходы по месту жительства должника Печищевой Л.Б., однако, допуска в квартиру Печищевой Л.Б. не было. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что выход по месту жительства должника приставом произведен после подачи настоящего искового заявления, поэтому в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, суд не может признать обоснованными, поскольку из представленных исполнительных производств следует, что выходы по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись, однако, доступа в жилое помещение предоставлено не было, о чем составлены акты.

Также судебным приставом-исполнителем в судебное заседание предоставлен расчет задолженности должника. Поэтому требования истца о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в рамках названного исполнительного производства, выразившееся отсутствии выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника для совершения действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, на протяжении 2019-2020 годов, не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства общей суммы задолженности с учетом постановленного решения суда и исполнительного листа по состоянию на 23.01.2019г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Учитывая, что требования истца как взыскателя являются имущественными, а также те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав и интересов в результате выявленного бездействия судебного пристава – исполнителя, с ответчиков компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Индексация ранее взысканных с Печищевой Л.Б. денежных сумм в пользу Мерекова А.В., а также распределение судебных расходов, произведены определениями суда от 26.04.2022г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мерекова А. В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного обращения взыскания на пенсию должника Печищевой Л. Б..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022г.