Решение по делу № 33-7573/2016 от 27.05.2016

Судья Каменщикова А.А. Дело №33-7573-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кировского района города Перми в интересах Поляковой У.Г.,Малаховской Е.В. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить Поляковой У.Г., Малаховской Е.В. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение-квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64,1 кв.м., жилой площадью не менее 45,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Перми в интересах Поляковой У.Г.,Малаховской Е.В. к администрации Кировского района г.Перми об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение- квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64,1 кв.м., жилой площадью не менее 45,8 кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., истца Полякову У.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района в интересах Поляковой У.Г., Малаховской Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, администрации Кировского района г.Перми об обязании ответчиков предоставить на семью из 2 человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение-трехкомнатную квартиру, соответствующее санитарным и техническим требования, общей площадью не менее 61,4 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м.

Требования мотивировала тем, что семья истцов на основании договора социального найма жилого помещения проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 64,1 кв.м.,в том числе жилой 45,8 кв.м. по адресу: ****. Указанный дом решением межведомственной комиссии от 19.08 2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного непригодным для проживания, семье не предоставлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям равнозначности по общей площади. Требования по предоставлению жилого помещения по количеству комнат и жилой площадью законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малаховская Е.В., представитель ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полякова У.Г. и Малаховская Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 64,1кв.м.,жилой -45,8 кв.м. по адресу: ****.

Данный жилой дом на основании акта межведомственной комиссии от 19.08.2015г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного непригодным для проживания, истцу не предоставлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда о праве истцов на жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: ****, непригодным для проживания сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью с указанием на определенное количество комнат не предусмотрена, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, изменение решения суда не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на конкретное количество комнат и жилую площадь в предоставляемом жилом помещении не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-