Решение по делу № 33-4640/2022 от 02.03.2022

Дело № 33-4640/2022 (2-1580/2021)

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ( / / )6 к Обществу с ограненной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Евдокимова ( / / )7 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года,

установила:

Евдокимов А.В. обратился в суд иском к Обществу с ограненной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности возвратить электрическую автомобильную лебедку.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года гражданское дело по иску Евдокимова ( / / )8 к Обществу с ограненной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о защите прав потребителя, передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что иск основан на положениях Закона "О защите прав потребителей" и подан им в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявлен по его выбору по месту нахождения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Передавая дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, исходя из того, что из буквального толкования искового заявления следует, что Евдокимовым А.В. заявлены требования о признании договора купли-продажи не заключенным, которые не мотивированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец в исковом заявлении ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

По настоящему делу истец предъявил требования о защите прав потребителя, указав это в исковом заявлении.

В этой связи, само по себе указание истца в обоснование иска положений Гражданского кодекса РФ, не препятствовало суду определить подлежащий применению закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено по месту жительства истца, при этом истец полагает договор купли-продажи незаключенным. При таких суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения продавца, так как потребитель в силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.А. Селиванова