Решение по делу № 2-137/2022 (2-2158/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-137/2022; УИД: 42RS0010-01-2021-003205-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием:

представителя истца, адвоката – Коломенкова Е.В., действующего на основании ордера № от 15.10.2021 г., представившего удостоверение,

представителя УЖКХ КГО – Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2022 года сроком по 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

15 марта 2022 года

гражданское дело по иску Бобрышева Сергея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, мотоциклу

                        у с т а н о в и л:

Истец Бобрышев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – мотоциклу, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Указывает, что является собственником транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

03 июля 2021 года, в 14 час. 10 мин., истец двигался на мотоцикле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в городе <адрес> <адрес>, где в результате движения совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части, ее длина составила 135 см, ширина - 81 см. глубина- 13 см. в нарушении п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93), данный участок дороги, в момент наезда на выбоину, не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о яме на проезжей части, вследствие чего, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в следствии чего, повредил переднее и заднее колесо. На место ДТП Бобрышевым С.В. был вызван экипаж ДПС, также были сделаны фотографии выбоины на проезжей части, а инспектором произведены замеры данной выбоины. Далее, инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения и взяты объяснения с Бобрышева С.В.. По результатам замеров, осмотра и схемы ДТП было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобрышева С.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что указанный выше ущерб причиненный его мотоциклу причинен, по вине организации УЖКХ КГО - ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности за поддержание в должном состоянии соответствующей проезжей части.

Для определения причиненного истцу ущерба, он 04 июля 2021 года, обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», где была проведена независимая техническая экспертиза. В результате обращения, экспертом- техником В.В. Голанских было составлено экспертное заключение №, определен размер затрат на проведение восстановления (ремонта) для мотоцикла с учетом износа и с учетом округления. Сумма составила - 124 900 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено письменное досудебное требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба, но до даты подачи настоящего иска в суд ответчик ответа на досудебное требование не предоставил ни письменно, не устно, оплату ущерба не произвел и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта, за составление экспертного заключения № в сумме 2 000 руб., а также, была уплачена государственная пошлина в размере 3 698 руб. при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика УЖКХ КГО в пользу Бобрышева С.В. сумму ущерба в размере 124 900 руб., понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 698 руб., расходы за проведение экспертизы по определению размера причинённого ущерба в размере 2 000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 10 ноября 2021 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено – Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» (л.д.48).

В судебное заседание не явился истец, доверил представлять свои интересы адвокату – Коломенкову Е.В., действующему на основании ордера, представившего удостоверение.

Не явился представитель Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны, согласно сообщению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее высказанную позицию поддерживают, согласно которой полагают, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на выбоину в дороге, которую должен был своевременно заметить и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – Коломенков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. С учетом понесенных истцом расходов просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», также в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика УЖКХ КГО – Фирсова М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований указав на то, что не являются содержателями данного участка дороги, где произошло ДТП, дорога находится на балансе, содержанием дорог занимается их подведомственная организация МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству», в связи с чем, считают себя не надлежащими ответчиками.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (Ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ.)

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления, в том числе в лице муниципальных предприятий, созданных в целях выполнения соответствующих видов работ.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2021 г.в 14 час. 10мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бобрышева С.В., который при движении по автомобильной дороге совершил наезд на выбоину в дороге, в связи с чем мотоциклу были причинены механические повреждения: переднее колесо, заднее колесо, возможно скрытые повреждения.

Определением № от 03.07.2021 года инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску В. установлено, что Бобрышев С.В. совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за совершение противоправного виновного действия кодексом РФ об АП ответственность не установлена (л.д.9)

    Как указано в приложении к процессуальному документу в результате ДТП на мотоцикле истца были повреждены: переднее колесо, заднее колесо, возможно скрытые повреждения (л.д.10). Объем повреждений и их получение в ходе наезда на дорожную выбоину ответчиками не оспаривались.

Право собственности истца на мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки № от 04.07.2021 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановление (ремонта ) для мотоцикла с учетом износа и округления 124 900 руб. ( л.д. 14-23). Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

истец обратился к ответчику УЖКХ КГО с письменной претензией о возмещении ущерба, но претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).

Согласно сведений, подтвержденных выпиской из единого государственного реестра автомобильная дорога, адрес: <адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 229 м значится за правообладателем муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству», передана в оперативное управление № от 17.05.2018 г. (л.д.86-88).

Согласно Устава МКУ «Управление по благоустройству», учреждение является муниципальным учреждением казенного типа на основании Распоряжения главы Киселевского городского округа от 27.06.2011г. № (п.1.1.), основным видом его деятельности является осуществление функций заказчика при проведении процедур по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2), в том числе - размещение муниципального заказа в установленном законом порядке на следующие виды работ и услуг: строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения (п.2.2.1, пп. «а).( л.д.57-66)

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее - Основных положений) должностные и иные (юридические) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р50597-2017 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы I ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего в <адрес> от 03.07.2021 года, а также акта выявленных недостатков (л.д.124) на вышеуказанном участке автомобильной дороги было зафиксировано наличие выбоины с размерами: длина 1,35 см, ширина 0,81 см, глубина 12 см.

Ввиду оспаривания ответчиками своей вины в возникновении у истца материального ущерба по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 12 января 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от 21.01.2022 года (л.д.156-162) причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Для предотвращения столкновения с другим транспортным средством водитель не обязан принимать экстренные меры ранее, чем он может обнаружить опасные действия водителя этого транспортного средства, не соответствующе требованиям Правил движения. Водитель не обязан рассчитывать на то, что за время преодоления транспортным средством расстояния, на котором еще можно было предотвратить столкновение, водитель другого транспортного средства предпримет опасные действия, противоречащие требованиям Правил движения. Если это и произойдёт, водитель не обязан принимать экстренные меры раньше, чем он можно обнаружить такие действия. Образование повреждений, указанных в таблице №2, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.07.2021 г. (л.д.156-162).

Поскольку водитель мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, то действия водителя автомобиля в причинной связи с ДТП не состоят. При заданных условиях причиной ДТП послужило наличие дефектов дорожного полотна, способное повлечь повреждение колес транспортного средства. Экспертами не исключается причинение повреждений переднего и заднего колеса при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.07.2021 года.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги, а именно на <адрес> имелась выбоина длиной 1,35см, шириной 81см, глубиной 12 см, при этом никаких временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, ответчиками на данном участке дороги не вводилось.

Более того, согласно ответа врио начальника Отдела ГИБДД по г. Киселевску, на участке дороги по <адрес> при выезде было проведено обследование транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. По результатам которого выявлены недостатки, в виде дефектов покрытия проезжей части, расмеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р50597-2017. По выявленным недостаткам был составлен акт выявленных недостатков транспортно эксплуатационного состояния автомобильной дороги, который направлен в МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству», для принятия мер направленных на устранение выявленного недостатка (л.д.52,53).

Допущенные нарушения МКУ «Управление по благоустройству» п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 создали опасные условия для движения транспортных средств.

Обязанности по оперативному управлению вышеуказанным участком автомобильной дороги и содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложены на ответчика МКУ «Управление по благоустройству», в связи с чем именно этот ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб от повреждения мотоцикла в размере 124 900 руб.. Требования истца о взыскании с ответчика МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с УЖКХ КГО.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закон следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Однако по делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с УЖКХ КГО должно быть отказано за необоснованностью.

Доводы ответчиков о причинно-следственной связи между действиями водителя Бобрышева С.В. и наступившим у него вредом суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств в виде пояснений представителя, схем и фото места ДТП из административного материала, экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

        Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения размере 2000 руб., согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д.21).

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку оно было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины, как стороны выигравшей в споре, оплаченные по чек-ордеру от 08.10.2021 года (л.д.2) подлежат возмещению 3 698 руб.

        Экспертной организацией Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации представлено заявление (л.д.152) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4 496 руб..

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 12.01.2021 года по ходатайству ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены, вышеуказанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны - ответчика МКУ «Управление по благоустройству» в пользу экспертной организации.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются квитанцией серии № от 13.10.2021 г. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части расходов на представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной суммы в размере 15 000 руб., отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бобрышева Сергея Владимировича предъявляемые к Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, мотоциклу, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу Бобрышева Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 124 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 698 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 155 598 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., а также требований предъявляемых к УЖКХ г. Киселевска истцу Бобрышеву С.В. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца через суд принявший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий:            Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.