Решение по делу № 33-15814/2021 от 30.11.2021

Судья Бакалдина С.С.                                                  Дело №33-15814/2021

Дело№ 2-60772021                                УИД 52RS0002-01-2021-004610-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     21 декабря 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года об отказе в обеспечении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] от 20.11.2019г.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: [адрес]

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просит отменить определение судьи и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение постановлено с нарушением ст.139 ГПК РФ и выражается в нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: [адрес], заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно было отмечено судом, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              Козлов О.А.