Решение по делу № 33-1809/2023 (33-20010/2022;) от 12.12.2022

Судья Газтдинов А.М.      УИД 16RS0048-01-2022-002670-08

дело № 2-1345/2022

№ 33-1809/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Петина А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Мустафину М.А., Гафиятуллину А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недобросовестным покупателем, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании незаконной регистрацию прекращения права собственности, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Петина А.А. – Мустафина Ф.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петин А.А. обратился в суд с иском к Гафиятуллину А.Р. и Мустафину М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Гафиятуллиным А.Р. и Мустафиным М.А., по признаку его ничтожности, признании Мустафина М.А. недобросовестным приобретателем, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрацию прекращения права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиры за истцом, признании за ним права собственности на 1/6 доли и восстановлении регистрационной записи (с учетом уточнений).

Иск мотивирован тем, что Петин А.А. с <дата> является собственником 1/6 в праве собственности на указанную квартиру; по договору купли-продажи от <дата> приобрел за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», 5/6 доли в праве собственности на ту же квартиру. Договор прошел государственную регистрацию с обременением в пользу банка. На 1/6 долю в праве собственности на квартиру ипотека не регистрировалась. Решением Московского районного суда г. Казани от <дата> на заложенное имущество обращено взыскание. Однако <дата> с публичных торгов продана вся квартира, победителем торгов признан Гафиятуллин А.Р. По договору купли-продажи от <дата> Гафиятуллин А.Р. продал квартиру своему родственнику Мустафину М.А. По мнению истца, право собственности на всю квартиру за Гафиятуллиным А.Р. и впоследствии за Мустафиным М.А. возникнуть не могло, поскольку сам истец 1/6 доли в праве на квартиру никому не отчуждал.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка государственной регистрации ипотеки только на 5/6 доли в праве собственности на названную квартиру и мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии прав либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петину А.А. принадлежали 1/6 и 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ...., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> ...., заключенному с АО «Коммерческий Банк «Дельта Кредит», истец передал в залог банку имущество, указанное в разделе «предмет ипотеки (недвижимое имущество)», а именно <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от <дата> кредитный договор от <дата> .... был расторгнут; с Петина А.А. в пользу АО «Коммерческий Банк «Дельта Кредит» взыскана задолженность в размере 228 289 руб. 51 коп., судебные расходы и обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 243 725 руб. 60 коп.

Торги по указанной квартире состоялись <дата>, победителем торгов был признан Гафиятуллин А.Р., который предложил наивысшую цену в размере 2 355 911 руб. 25 коп., и с которым <дата> организатор торгов – ООО «Вендер» заключил договор купли-продажи .....

По договору от <дата> Гафиятуллин А.Р. продал квартиру Мустафину М.А. за 2 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Петин А.А. передал в залог банку всю квартиру без определения долей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация ипотеки в силу закона была произведена лишь в отношении 5/6 доли в праве на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договору, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененной ипотекой (пункт 2 указанной статьи).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Как видно из представленной в материалы дела копии закладной, предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств истца по кредитному договору, заключённому с АО «Коммерческий Банк «Дельта Кредит», являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, а не 5/6 доли в праве собственности на квартиру, как утверждал истец.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечено выше, решением Московского районного суда г. Казани от 12 ноября 2018 г. было обращено взыскание на всю принадлежащую истцу квартиру.

При таких обстоятельствах, когда судебный акт, которым обращено взыскание на жилое помещение в целом, а не на определённую долю в праве собственности на него, не отменен и не изменен, правовых оснований для признании сделки недействительной у суда не имелось. Иное решение не отвечало бы принципу правовой определённости.

Доводы жалобы о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для мнимой сделки характерно совершение ее для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном конкретном ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства мнимости сделки представлены не были.

В связи с изложенным у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи