Решение по делу № 2-137/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Эртиль                           4 июня 2015 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием представителей истца - ООО «Агрокультура «Эртиль» - Фаляхиева Ф.Ф., Ворониной М.В.,

ответчика Косинова А.А., действующего в своих интересах и интересах ответчиков: Боева В.Н., Кондаурова А.В., Шеметовой В.Н., Федоровой Т.С., Гнездиловой Л.В., Широкова В.А., Неробеева С.А., Мерзлякова В.И., Кондаурова В.Д., Лисненко М.В., Пономарева В.В., Лисненко В.В., Кисель Н.Н., Боевой Н.В., Косиновой Л.М., Сотниковой Е.И., Кисель Н.Д., Пономаревой А.Д., Неробеевой Л.А., Косинова А.А., Смотрова И.П., Кондаурова И.Д., Слепокуровой В.В., Шеметовой Е.А., Гнездилова Ю.П., Денисовой Л.В., Сиротина М.Н., Шеметова А.Е., Неробеева В.А., Кондауровой Н.И., Чугуновой Т.Н., Васильева А.А., Овсянниковой М.И., Клюевой Л.И., Агарковой Л.П., Кисель А.А., Меркулова И.С., Косякова А.И., Кондауровой В.И., Неробеева А.А.,

представителей ответчика Косинова А.А. - Стадникова В.В., Иванова А.Г.,

представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Морозова А.А.,

третьего лица - ИП главы КФХ Косинова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агрокультура «Эртиль» к Косинову Алексею Алексеевичу, Кисель Наталье Дмитриевне, Смотрову Ивану Павловичу, Кондаурову Игорю Дмитриевичу, Слепокуровой Валентине Васильевне, Шеметовой Елене Александровне, Гнездилову Юрию Петровичу, Лисненко Марине Владимировне, Пономаревой Анне Дмитриевне, Кондаурову Виктору Дмитриевичу, Денисовой Любови Васильевне, Кондаурову Александру Васильевичу, Боевой Наталье Васильевне, Шеметовой Валентине Никитичне, Сиротину Михаилу Николаевичу, Федоровой Тамаре Семеновне, Гнездиловой Лидии Васильевне, Боеву Виктору Николаевичу, Кисель Нине Николаевне, Шеметову Александру Егоровичу, Неробееву Валерию Александровичу, Мерзлякову Виктору Ивановичу, Кондауровой Надежде Ивановне, Неробеевой Людмиле Александровне, Чугуновой Таисии Николаевне, Васильеву Александру Александровичу, Косиновой Любови Михайловне, Сотниковой Елене Ивановне, Лисненко Виктору Васильевичу, Овсянниковой Марии Ивановне, Широкову Виктору Александровичу, Клюевой Лидии Ивановне, Агарковой Лидии Петровне, Кисель Александру Анатольевичу, Меркулову Ивану Степановичу, Неробееву Сергею Александровичу, Косякову Александру Ивановичу, Кондауровой Валентине Ивановне, Пономареву Виктору Владимировичу, Неробееву Александру Александровичу о признании незаконным выделения земельного участка, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключения из ЕГРПН записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Агрокультура «Эртиль» обратилось в суд с иском к Косинову А.А., Кисель Н.Д., Смотрову И.П., Кондаурову И.Д., Слепокуровой В.В., Шеметовой Е.А., Гнездилову Ю.П., Лисненко М.В., Пономаревой А.Д., Кондаурову В.Д., Денисовой Л.В., Кондаурову А.В., Боевой Н.В., Шеметовой В.Н., Сиротину М.Н., Федоровой Т.С., Гнездиловой Л.В., Боеву В.Н., Кисель Н.Н., Шеметову А.Е., Неробееву В.А., Мерзлякову В.И., Кондауровой Н.И., Неробеевой Л.А., Чугуновой Т.Н., Васильеву А.А., Косиновой Л.М., Сотниковой Е.И., Лисненко В.В., Овсянниковой М.И., Широкову В.А., Клюевой Л.И., Агарковой Л.П., Кисель А.А., Меркулову И.С., Неробееву С.А., Косякову А.И., Кондауровой В.И., Пономареву В.В., Неробееву А.А. о признании незаконным выделение земельного участка

с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., ...., из земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м.; признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.; исключении сведения о земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. из государственного кадастра недвижимости; исключении из ЕГРПН записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. с .... по .... (включительно). В обоснование требований истец указывает, что между ООО «Агрофирма «Первомайское» и собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., в т.ч. пашни .... кв.м., расположенного в пределах центральной части Эртильского кадастрового района .... был заключен договор аренды .... от .... указанного земельного участка сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, т.е.                        с .... по .... года. Указанный договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРПН была внесена запись от .... № ..... На основании договора уступки права аренды .... от .... ООО «Агрофирма «Первомайское» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка             .... от .... к ООО «Агрокультура «Эртиль», сроком до .... года. Указанный договор переуступки был зарегистрирован, о чем в ЕГРПН была сделана запись от .... № ...., т.е. арендатором земельного участка с кадастровым номером .... является ООО «Агрокультура «Эртиль». Кроме того, ООО «Агрокультура «Эртиль» является собственником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. По решению собрания 40 собственников (ответчиков по делу) земельного участка с кадастровым номером .... было принято решение об утверждении межевого плана и образования путем выдела нового земельного участка площадью .... кв.м., который в последствии был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ..... Однако письменного согласия на образование нового земельного участка ООО «Агрокультура «Эртиль», являясь участником долевой собственности и арендатором земельного участка, из которого при выделе образован новый земельный участок, не давало. При согласовании проекта межевания, заказчиком которого являлся ИП глава КФХ Косинов С.А., возражения ООО «Агрокультура «Эртиль» в установленном порядке сняты не были. Однако, несмотря на отсутствие письменного согласия истца, как землевладельца и арендатора, так же при наличии возражений, незаконно образованный земельный участок с кадастровым номером ...., был поставлен на кадастровый учет и ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованный земельный участок. Истец считает, что формирование нового земельного участка в результате выдела из ранее сформированного земельного участка, повлекли изменение объекта аренды по договору аренды земельного участка .... от .... года, что нарушило право истца на целостное использование земельного участка с кадастровым номером .... в пределах срока аренды. Истец просит признать незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района из земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., .... кадастрового района; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ....; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... с .... по .... (включительно).

        В судебных заседаниях представители истца Фаляхиев Ф.Ф., Воронина М.В.поддержали заявленные требования по основаниям заявления, пояснили, что .... состоялось общее собрание собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего ЗАО «....» ...., оформленное протоколом           № .... В повестку дня общего собрания были внесены вопросы: об образовании земельных участков по кадастровым кварталам, в т.ч. в кадастровом квартале № ....; об утверждении кадастровых планов и карты; об оформление полномочий представителя Х. по совершению действий от имени доверителей (участников долевой собственности), связанных с землепользованием образованных земельных участков по предполагаемым арендным отношениям. .... от имени и в интересах доверителей, в числе которых значились ответчики по делу, представитель арендодателей Х. заключил договор аренды .... земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, расположенного в пределах центральной части Эртильского кадастрового района Воронежской области. Указанный договор был заключен сроком до .... и зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии право аренды данного земельного участка передано по договору уступки права аренды .... от .... года. После государственной регистрации, .... права и обязанности арендатора перешли к ООО «Агрокультура «Эртиль». Участники долевой собственности, единогласно решили на общем собрании от .... передать земельные участки, в том числе в кадастровом квартале .... в долгосрочную аренду. Воздержавшихся и возражавших не было, поэтому выделять земельный участок с кадастровым номером .... без согласия арендатора и считать прекратившим договор аренды от .... ответчики не имели права. Добровольно заключив указанный договор аренды от .... года, ответчики распорядились принадлежащим им имуществом, реализовав свои полномочия собственников. На собрании участников долевой собственности от .... часть собственников по 47 долям приняли решение о выделе земельного участка в счет своих долей, при этом образовался новый земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., при этом в одностороннем порядке прияли решение о расторжении ранее заключенного договора аренды и передачу вновь выделенного земельного участка в долгосрочную аренду КФХ Косинова С.А., в связи с чем, ответчики в одностороннем порядке изменили предмет договора аренды от .... года. Считают, что изменение объекта, с учетом того, что ответчики самостоятельно в одностороннем порядке приняли решение относительно передачи своих долей в аренду КФХ Косинова С.А., не соответствует положениям ст. 310, 450 ч.ч. 1, 2 ГК РФ и нарушает права истца как арендатора, так и собственника. Представители истца полагают, что в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ при принятии решения на собрании от .... о выделе земельного участка, наличие согласия истца, как арендатора в письменной форме являлось обязательным. Поскольку исходный земельный участок являлся предметом залога, наличие согласия залогодателя в письменной форме являлось обязательным. Прекращение действия договора аренды в отношении выделенного в счет земельных долей земельного участка в порядке, установленном новой редакцией п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, вступившей в силу с .... года, с учетом того, что первоначальный договор аренды заключен .... не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Полагают, что действия ответчиков по выделению земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., последующая его регистрация собственниками земельных долей изначально не возражавших при проведении общего собрания .... против включения договора аренды, не применимы к ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 29.12.2010 года № 435-ФЗ), в связи с чем считают указанные действия незаконными. Указанное не было учтено при регистрации выделенного земельного участка, кадастровым инженером и органом кадастрового учета были проигнорированы возражения истца, заявленные при согласовании проекта межевания.

        В судебном заседании от 21.05.2015 года ответчики Боев В.Н., Кондауров А.В., Шеметова В.Н., Федорова Т.С., Гнездилова Л.В., Широков В.А., Неробеев С.А., Мерзляков В.И., Кондауров В.Д., Лисненко М.В., Пономарев В.В., Лисненко В.В., Кисель Н.Н., Боева Н.В., Косинова Л.М., Сотникова Е.И., Кисель Н.Д., Пономарева А.Д., Неробеева Л.А. заявленный иск не признали, высказали свое намерение о передаче в аренду КФХ Косинова С.А. своих долей в выделенном земельном участке с кадастровым номером .....

        В судебном заседании ответчик Косинов А.А., действовавший в своих интересах и интересах всех остальных ответчиков, заявленный иск не признал, просил в иске истцу отказать.

        Представители ответчика Косинова А.А. - Стадников В.В., Иванов А.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., договор аренды с КФХ Косинова С.А. не заключен, регистрация перехода права собственности ответчиков на выделенный земельный участок осуществлена обременением аренды по ранее заключенному договору. Обременения залогом не имеется. Считают, что право истца не нарушено, письменного согласия арендатора и залогодержателя не требуется в виду нового правового регулирования, принятого Законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ об изменениях совершенствования оборота земель сельхозназначения. Часть собственников долей цельного участка, переданного в аренду, выразившая несогласие с условиями договора аренды от 2006 года, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данное собрание было проведено в соответствии с правилами настоящего Закона (в редакции от 29.12.2010 года № 435-ФЗ), не предполагающими получение согласия арендатора и залогодержателей земельного участка на выдел в счет земельных долей, если участники долевой собственности выразили на общем собрании несогласие о продолжении аренды на прежних условиях. Принятые на собрании участников долевой собственности решения были оформлены протоколом от 19.03.2015 года, проект межевания был одобрен участниками долевой собственности, изъявивших желание на выделение. Возражения истца по проекту межевания были признаны необоснованными. После проведения межевых работ в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель сельхозназначения выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:32:0000000:920. Доводы истца о несоответствии закону процедуры формирования и выдела земельного участка считают необоснованными, полагают, что оснований для оспаривания процедуры выделения земельного участка не имеется, также как и для удовлетворения производных требований по кадастровому учету и регистрации перехода права собственности на вновь выделенный земельный участок. Просили истцу в иске отказать в полном объеме.

        Третье лицо - УФСГРКК по Воронежской области, извещавшееся надлежащим образом о месте и рассмотрения дела по датам судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, возражений по заявленному иску не представило.

      Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со          ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

      Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Морозов А.А. возражал против заявленного иска, суду пояснил, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, не имелось. Поступившие от ООО «Агрокультура «Эртиль» возражения не были рассмотрены по причине отсутствия у заявителя документов, подтверждающих его заинтересованность в согласовании проекта межевания.

Полагает, что поскольку отсутствовало решение общего собрания собственников о согласовании границ выделяемого земельного участка, следовательно кадастровый инженер вправе был подготовить проект межевания для выдела спорного земельного участка без согласия всех участников долевой собственности, арендатора и залогодержателя.

        Определением от .... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП глава КФХ Косинов С.А. (т. 4 л.д. 59-61).

         В судебном заседании третье лицо - ИП глава КФХ Косинов С.А. возражал против заявленного иска, суду пояснил, что являлся заказчиком проекта межевания для выделения спорного земельного участка, так как у него имелось намерение на заключение договора аренды с участниками долевой собственности (ответчиками по делу) относительно выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:32:0000000:920.

         Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, допросив свидетеля М. (кадастрового инженера), исследовав материалы, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве обшей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от .... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

        Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, п. 2 ст. 260 ГК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для другихцелей не допускается или ограничивается. определяются на основании закона и в установленном им порядке пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

        Законодатель определил, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие: на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; на образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; на образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по общему правилу образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов.

В силу п. 5 той же статьи Земельного кодекса, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

        В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Новая редакция данной нормы закона сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29.12.2010 года № 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 9 ст. 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года                      № 12-П, положения пунктов 2 - 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его ст. 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

        Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

         Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании протокола .... от .... общего собрания собственников 1105 земельных долей, единогласно проголосовали за определение места положения 14-ти земельных участков, в т.ч. по кадастровому кварталу № 012, и решили о дальнейшей передаче этих участков в долгосрочную аренду (т. 1 л.д. 11-13). В числе участников долевой собственности, выразивших свое волеизъявление на долгосрочную аренду, значатся ответчики по делу (т. 1 л.д. 15-49).

.... между участниками долевой собственности, в лице их представителя Х., и ЗАО «Агрофирма «Первомайское» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью                  .... кв.м, расположенного в пределах центральной части Эртильского кадастрового района ...., сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке .... (т. 1 л.д. 51-54), следовательно указанный договор аренды заключен сроком до .... года. По указанному договору арендодателями выступают физические лица, в числе которых значатся ответчики по делу (т.1 л.д. 55-85).

        На основании договора уступки права аренды .... от .... права и с обязанности арендатора по договору аренды .... от .... переданы от ЗАО «Агрофирма «Первомайское» к ООО «Агрокультура «Эртиль», о чем .... была произведена запись в ЕГРПН о регистрации перехода прав (т.1 л.д. 87-89).

        ООО «Агрофирма «Первомайское» на основании указанного договора передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Агрокультура «Эртиль», что подтверждается передаточным актом от .... (т.1 л.д. 90). В соответствии с условиями договора уступки права аренды .... от .... года, срок его действия так же истекает не ранее .... года.

        Указанные договоры аренды и уступки права аренды зарегистрированы в установленном порядке, т.е. в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка с к кадастровым номером .... являются: арендатором ООО «Агрокультура «Эртиль», арендодателями собственники земельного участка, в т.ч. ответчики по делу.

        В силу ст. 22 ЗК РФ арендатор земельною участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным но договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельною участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

        Из содержания п. 5 договора аренды земельного участка от .... следует, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды, передать земельные участок в субаренду третьим лицам в пределах срока договора аренды без согласия собственников земельных участков (т. 1 л.д. 52-53).

        При таких обстоятельствах ООО «Агрокультура «Эртиль» является надлежащим арендатором земельного участка с кадастровым номером .... и истцом по настоящему делу.

.... 40 участников долевой собственности, владеющие 47/612 долями в участке с кадастровым номером ...., приняли решение в одностороннем порядке о прекращении действия договора аренды с ООО «Агрокультура «Эртиль»; о выделении земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м. для дальнейшей его передачи в аренду сроком на 10 лет третьему лицу - ИП главе КФХ Косинову С.А. (т. 3 л.д. 184-206).

        При указанных обстоятельствах часть собственников долей по исходному земельному участку ранее переданного в аренду, на общем собрании от .... выразили несогласие с условиями договора аренды от .... года, оформив результаты собрания протоколом.

        Согласно выписки и ЕГРПН земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности 612 участникам долевой собственности; права арендатора на земельный участок по договору уступки права аренды .... от .... переданы ООО «Агрокультура «Эртиль», передача права обременено договором аренды от .... сроком на 10 лет (т. 5 л.д. 118-181).

Вместе с тем, собрание от .... было проведено с участием и присутствием на нем участников долевой собственности, составляющих менее чем 20% от их общего числа, а так же менее 50% долей участников в праве общей собственности на исходный земельный, что является нарушением требований п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, ответчиками при принятии решения о прекращении действия договора аренды с ООО «Агрокультура «Эртиль» были нарушены условия расторжения данного вида договора.

        При указанных обстоятельствах доводы сторон с учетом заявленных требований сводятся к определению порядка и условий изменения и расторжения договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного до 01.07.2011 года, после вступления Федерального закона от 29.12.2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения».

         В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

        В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора перешли к ООО «Агрокультура «Эртиль», не расторгнут и не изменен. У собственников выделенного земельного участка, в лице ответчиков, правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ООО «Агрокультура «Эртиль», не имелось. Выдел земельного участка и сдача его в аренду ИП главе КФХ Косинову С.А. могла быть осуществлена только с согласия землевладельца и действующего арендатора по договору аренды земельного участка, а именно ООО «Агрокультура «Эртиль», которое так же являлось собственником 178/612 долей исходного земельного участка с кадастровым номером ..... Однако такого согласия получено не было, что подтверждается протоколом собрания от .... года.

Доводы представителей ответчика Косинова А.А. - Стадникова В.В., Иванова А.Г. о том, что такого согласия не требовалось, суд находит не состоятельными.

        В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование в результате выдела нового земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков. Аналогичное правовое регулирование было так же предусмотрено Законом об обороте земель сельхозназначения, действовавшего на момент возникновения арендных отношений до внесения изменений в соответствии с Законом от 29.12.2010 года № 435-ФЗ.

        Поскольку договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером .... со множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока его действия, из чего следует, что образование отдельного земельного участка без согласия его арендатора нарушает права последнего на целостное использование этого земельного участка в пределах срока аренды.

        С учетом приведенных оснований процедура выделения земельного участка с кадастровым номером .... из земельного участка с кадастровым номером ...., является незаконной.

Порядок согласования размера и месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определен ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

В соответствии п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388, кадастровым инженером в проект межевания включаются: все поступившие возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с             п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения (подпункт 1), либо заключение о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии таких возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта) (подпункт 2).

В заключении кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин. Заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания). Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью (пункт 2).

Как следует из материалов дела ООО «Агрокультура «Эртиль» были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка     (т. 1 л.д. 93-97). Возражения были поданы в порядке и сроки, указанные кадастровым инженером М. в газетной публикации (т. 4 л.д. 17).

        Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района следует, что кадастровым инженером М. по первоначальному заключению от .... не были включены в проект межевания поступившие от истца возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (т. 4 л.д. 36), в заключении от .... указанные возражения истца, не были сняты (т. 4 л.д. 37).

        Из заключения от .... следует, что сведений о снятии поступивших от ООО «Агрокультура «Эртиль» возражений не имеется, кадастровый инженер высказывает лишь свое мнение о недействительности и несоответствии требованиям закона поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, при этом действия истца расценивает как противоправное поведение по признакам ст. 128.1 УК РФ.

        Между тем, из смысла приведенных выше норм следует, что кадастровый инженер не наделен полномочиями давать заключение о недействительности и несоответствии требованиям закона поступивших возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 13.1Закона об обороте земель сельхозназначения.

.... органом кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от .... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....                       (т. 1 л.д. 98-120, т. 3 л.д. 207-231).

Поскольку .... ООО «Агрокультура «Эртиль» в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были поданы возражения (т. 1 л.д. 94), и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений, орган кадастрового учета не имел законных оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., .....

Незаконные действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... нарушают основополагающие принципы общедолевой собственности, установленные ст. ст. 246, 247 ГК РФ, а также права и гарантии, предусмотренные Законом об обороте земель сельхозназначения.

Таким образом, вследствие незаконного осуществления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., органом кадастрового учета нарушены права и законные интересы истца, как участника долевой собственности и арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером ...., из которого был незаконно выделен земельный участок с кадастровым номером .....

В результате неправомерных действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ответчиками .... было зарегистрировано право долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., ....                          (т. 1 л.д. 121-143), что привело к существенному нарушению прав истца по ранее заключенному договору аренды исходного земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку срок договора аренды от .... не истек, а арендатор земельного участка с кадастровым номером .... ООО «Агрокультура «Эртиль» не дал своего согласия на образование земельных участков.

       Доводы представителей ответчика Косинова А.А. - Стадникова В.В., Иванова А.Г. в ходе рассмотрения данного дела, о нарушении прав ответчиков на образование земельного участка при проведении общего собрания .... и ненадлежащем исполнением истца условий договора аренды от .... года, являются несостоятельными и не могут повлечь применение иных норм материального права, поскольку судом установлено, что при проведении общего собрания в 2006 году ответчики, являясь участниками долевой собственности, несогласие с передачей в аренду земельного участка не выражали; до проведения собрания .... ответчики не оспаривали условия договора; решение о выделении земельных долей и передачи их в аренду ИП главе КФХ Косинову С.А. обусловлено более высокой арендной платой.

        Ссылка представителей ответчика Косинова А.А. - Стадникова В.В., Иванова А.Г. об изменении редакции п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, после 01.07.2011 года, согласно которого участник, долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 названного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, не требуется и договор аренды, залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

        В связи с тем, что в Федеральном законе от 29.12.2010 года № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют положения о распространении его действия на ранее заключенные договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, действие данного закона не может распространяться на договор аренды, заключенный до вступления в силу закона.

        Кроме того, п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельхозназначения регламентирует вопросы реализации прав участников долевой собственности, возражавших изначально против заключения договора аренды общего земельного участка или его условий, на выдел земельного участка в счет причитающихся долей без согласия арендатора, а данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела установлено не было, так как по настоящему делу ответчики не ссылались на то, что возражали на общем собрании в 2006 году против аренды.

        Доводы возражений третьего лица - ИП главы КФХ Косинова С.А. о том, что недобросовестными действиями истца создаются препятствия в осуществлении прав ответчиков, и как следствие этого причиняется вред его фермерскому хозяйству, суд находит несостоятельными, заявленными по надуманным основаниям. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

       С учетом изложенного, суд считает, что поскольку срок договора аренды от .... не истек, арендатор ООО «Агрокультура «Эртиль» не дал своего согласия на образование отдельных земельных участков, требования истца о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., и последующей регистрации права ответчиков на указанный земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «Агрокультура «Эртиль», удовлетворить.

        Признать незаконным выделение земельного участка с кадастровым                                   номером ...., площадью .....м., расположенного по адресу: ...., .... Эртильского кадастрового района, из земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м.

        Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., .... часть Эртильского кадастрового района.

        Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., .... часть Эртильского кадастрового района.

        Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., .... кадастрового района с .... по .... (включительно).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

        Судья

        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.06.2015 года.

        Судья