Решение по делу № 8Г-2366/2024 [88-4503/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4503/2024

                                                 № 2-574/2023                                        29RS0023-01-2022-006278-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован ее бывший муж ФИО2 Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2001 году, вещи свои там не хранит, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий для вселения и проживания в квартире со стороны истца ответчику не чинилось. С 2001 года создал новую семью и живет по другому адресу. В связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, вынуждена оплачивать коммунальные услуги в большем размере.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года постановлено:

        «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

        Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 и ее сыну ФИО2 (ответчику) по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ФИО2 первоначально зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в связи с прохождением срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы ответчик снова был снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО9 умерла, регистрация ответчика по месту жительства в квартире произведена с разрешения истца, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1 ФИО2, ФИО11 (сын истца) и ФИО12 (общий сын истца и ответчика).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, вывез свои вещи, создал новую семью около 20 лет назад и проживает в <адрес>. С тех пор ФИО2 по адресу спорного жилого помещения постоянно или временно не проживет, вещей своих там не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не проводит, намерений проживать и пользоваться спорным жилым помещением не высказывал. При этом препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, конфликта между сторонами нет.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оформлении договора социального найма, необходимого ФИО2 для приватизации спорного жилого помещения, ответчик, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в администрацию Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления, а также справки о составе семьи, которую ответчик предоставил, с ФИО2 оформлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием всех зарегистрированных в квартире лицах, включая ФИО1, ФИО12 и ФИО11

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая длительность периода непроживания ФИО2 в квартире, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно, по собственной воле выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, не проживал в спорном жилом помещении последние 22 года, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, намерений пользоваться жилым помещением в исследуемый период ответчик не имел, то есть отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являлись предметом рассмотрения судов нижестоящий инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде в 2001 году ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение обоснованно удовлетворен судом на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Ссылка в жалобе на заключенный ответчиком в отношении спорной квартиры в 2022 году договор социального найма является несостоятельной, поскольку договор был заключен на основании ордера на жилое помещение, сведений о регистрации ответчика по месту жительства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи