cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1075/2023 от 12.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 г. по делу № 22-1075/2023

судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе судей: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

осужденного Гаджимурадова И.И. – посредством видеоконференц-связи,

оправданного Меджидова Ш.М.,

адвоката Вагабовой Р.К. - защитника подсудимого Джамалова Р.М., адвокатов Юсупова Х.И. и Алиевой Б.Р. - защитников подсудимого Гаджимурадова И.И., адвоката Магомедрасуловой П.Б. - защитника оправданного Меджидова Ш.М.,

защитников наряду с адвокатами – Джамалова М.Р. и Меджидова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И. и Меджидова Ш.М., по апелляционным представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры РД Малачилаева К.Г., жалобам адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного Гаджимурадова И.И., адвоката Вагабовой Р.К. в интересах осужденного Джамалова Р.М., и осужденного Джамалова Р.М., на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 6 марта 2023 года,

которым Джамалов Рамазан Магомедович и Гаджимурадов Исми Ибрамович признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Меджидов Шамиль Магомедович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и возражавшего доводам апелляционных жалоб адвокатов Касимовой А.И., Вагабовой Р.К. и осужденного Джамалова Р.М. об изменении приговора, подсудимого Гаджимурадова И.И., оправданного Меджидова Ш.М., адвокатов Вагабовой Р.К., Юсупова Х.И., Алиевой Б.Р. и Магомедрасуловой П.Б., защитников наряду с адвокатами – Джамалова М.Р. и Меджидова Р.М., возражавших доводам представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, Джамалов Рамазан Магомедович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 5-х малолетних детей, не судимый, и Гаджимурадов Исми Ибрамович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, инвалид 3 группы, не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание: Джамалову Р.М. - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Гаджимурадову И.И. – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Джамалову Р.М. оставлена в виде содержания под стражей, Гаджимурадову И.И. - домашний арест изменен на содержание под стражей в зале суда;

Джамалову Р.М. зачтено в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

Гаджимурадову И.И. зачтено в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 26 августа 2021 г. по 10 февраля 2022 г., а также с 06 марта 2023 г. до вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 11 февраля 2022 г. по 05 марта 2023 из расчета два дня за один день отбывания наказания;

Меджидов Шамиль Магомедович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ; мера пресечения Меджидову Ш.М. отменена, освободив его из-под стражи в зале суда.

Подсудимые Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И., переквалифицировав их действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ, признаны виновными в предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УПК РФ покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Меджидов Ш.М. оправдан по обвинению в предусмотренном ч.6 ст. 290 УК РФ получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенными группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимые Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И., не признавая свою вину по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ, согласились с квалификацией их мошенничества.

Подсудимый Меджидов Ш.М. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к какому-либо преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры РД Малачилаев К.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применение уголовного и уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости, ссылаясь также на положения ст. 297 УПК РФ.

При этом, ссылаясь на то, что Джмалову Р.М., Гаджимурадову И.И. и Меджидову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору, вымогательством взятки, в особо крупном размере, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела об оправдании Меджидова Ш.М.

Считает, что суд, признавая Меджидова Ш.М. невиновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, указал, что собранные по делу доказательства не подтверждают его виновности. При этом судом установлено, что «Меджидов Ш.М. и ФИО59 в ходе выездной налоговой проверки довели до представителя ООО «<.>» ФИО43 выявление недоимки по налогам и сборам в сумме свыше 35 млн. руб., что будет отражено в акте проверки. На возражения потерпевшего, что он может предоставить оправдательные документы, влекущие уменьшение суммы недоимки по налогам, последние посоветовали ФИО44 решить данные вопросы с руководством ИФНС России по Лениинскому району г. Махачкалы и руководителем контрольного отдела № 1 УФНС по РД Джамаловым Р.М.». Судом не установлена причастность Меджидова Ш. к совершению группового преступления, при описании преступного деяния не указано какие конкретно преступные действия совершены Меджидовым Ш.М., не описана его связь с Джамаловым Р.М. Вместе с тем, по мнению автора представления, судом в приговоре искажена суть разговора, состоявшегося в офисе ООО «<.>», между потерпевшим ФИО45., Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М. 24.08.2021 года, запечатленного на аудио и видеозаписи в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Описывая видеозапись, судом указано, что «после прихода Гаджимурадова И.И. Меджидов Ш.М. садится на край дивана и практически в разговоре не участвует, а иногда невпопад вставляет какие-то слова. В частности, он указывает «сегодня последний день», хотя его об этом никто не спрашивал. Второй раз он перебивает обоих и говорит «компьютер покажет». Третий раз, когда речь заходит о члене группы вставляет «молодой», правовой отдел, там этот отдел недоимки». Четвертый раз он называет «14 дней» и далее говорит «что она же автоматически выходит оттуда». В случае, если Меджидов Ш.М. и действительно невпопад вставлял бы какие-то слова в ходе разговора, суду в соответствии со ст. 300 УПК РФ (следовало бы решить вопрос о его вменяемости, чего сделано не было. Исследованная в судебном заседании дважды видеозапись «Оперативного эксперимента» полностью опровергает версию Меджидова Ш.М. и вывод суда о том, что последний не слышал разговора между Гаджимурадовым И.И. и ФИО46 Подвергая анализу содержание разговора в указанной аудиозаписи, автор представления указывает, что каждая произнесенная Меджидовым М.А. в ходе указанного разговора фраза является ответом на заданный ему вопрос, либо дополнением к словам других собеседников, а не словами, произнесенными невпопад. Вывод суда о том, что ни Гаджимурадов И.И., ни Меджидов Ш.М., ни разу не обращались к Меджидову Ш.М. с тем или иным вопросом в ходе разговора от 24.08.2021 не соответствует исследованной судом видеозаписи ОРМ. Также как не соответствуют видеозаписи вывод суда о том, что фразы Меджидова Ш.М. выпадают из темы разговора и его неосведомленности о получении Гаджимурадовым И.И. денег. Также не соответствует действительности вывод суда о невозможности без специального оборудования полностью услышать текст разговора между Гаджимурадовым И.И. и ФИО47., когда они переходят на шепот. На видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» голоса участников записаны с невысокой громкостью. В случае если суду этого было недостаточно, следовало прослушать аудиозапись данного ОРМ, на которой вся речь участников, том числе шепотом, записана отчетливо и громко.

В представлении также указывается, что, вынося оправдательный приговор, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО48 о том, что Меджидов Ш.М. в ходе проверки отказывался принимать оправдательные документы и отправлял его и ФИО50 «решать вопрос с руководством», которые подтверждают наличие предварительного сговора на вымогательство взятки между Джамаловым Р.М., Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М. Показания потерпевшего ФИО49 и свидетеля Муртузалиева Ш.М. о том, что Меджидов М.А. и Гаджимурадов И.И. отправляли их «решать вопрос с руководством» свидетельствует тот факт, что 20.08.2021 Гаджимурадов И.И. позвонил потерпевшему до его встречи с Джамаловым Р.М. и как бы подготовил к возможным вариантам развития событий, показав лист бумаги с двумя вариантами написания акта выездной налоговой проверки в ООО «<.> подтверждают наличие предварительного сговора на вымогательство взятки между Джамаловым Р.М., Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М., что каждый из них действовал согласно своей роли. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Меджидов Ш.М. не заявлял о том, что имеет проблемы со слухом, не представлял через защитника подтверждающих медицинских документов, заявил об жтом только тогда, когда дело дошло до его допроса.

Также, при вынесении оправдательного приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение требований п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не приведено отношение подсудимого Меджидова Ш.М. к предъявленному обвинению. В нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ допущено использование мотивировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, а именно указано «доводы государственного обвинителя о том, что при просмотре видеозаписи видно, что Меджидов Ш.М. вовлечен в разговор, откликается на обращения в его адрес, мимикой и жестами реагирует на диалог ФИО51 и Гаджимурадова И.И., следует : рассматривать только как его предположения и не более того». Также в резолютивной части приговора указано о том, что Меджидов Ш.М. оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которая применяться только при вынесении судом постановления (определения) о прекращении уголовного дела, а не при оправдании лица. Вывод суда о возбуждении в отношении Меджидова Ш.М. уголовного дела в отсутствие надлежащего повода также основан на неверном толковании закона. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан ФИО53 об обнаружении в действиях Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И., Меджидова Ш.М. и неустановленных лиц, получивших взятку в размере 8 млн. руб. от представителя ООО «<.>» ФИО52 Согласно положениям ст. ст. 140, 146 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, необходимости в регистрации дополнительного сообщения о преступлении в отношении Меджидова Ш.М., не имелось, дело в отношении указанного лица было возбуждено при наличии законного повода и основания.

Автор представления также указывает, что судом действиям Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. дана неверная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как их действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Факт того, что подсудимые Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И. не подписывали акт выездной налоговой проверки, не говорит о том, что они не могли способствовать в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И. могли повлиять на результаты выездной налоговой проверки в ООО «Граматон», что подтверждается признанными судом последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниями потерпевшего ФИО54 и свидетеля ФИО55, которые показали, что Меджидова Ш.М. и ФИО56 отказались принимать оправдательные документы Общества без указания их руководства, последние не отрицали то, что ход и результаты проверки неоднократно докладывались и обсуждались с Гаджимурадовым И.И. и Джамаловым Р.М., что подтверждает и видеозапись «Оперативного эксперимента». Согласно п.п. 15, 18, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пояснений потерпевший ФИО57 действия Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. надлежало квалифицировать как вымогательство взятки в особо крупном размере, а не как покушение на мошенничество. То, что по результатам повторного обжалования ООО «ФИО58» удалось добиться принятия 18.02.2022 решения «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не имеет значение. Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», что суд не учел то, что ст.ст. 290 и 159 УК РФ предусматривают разные объекты преступного посягательства.

Просит приговор в отношении Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И., Меджидова Ш.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же гуд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах осужденного Гаджимурадова И.И. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 67 УК РФ, требования закона о справедливости наказания, а также на то, что Гаджимурадов дал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Автор жалобы также указывает, что на протяжении всей своей жизни он всегда работал, в отношении него в связи с болезнью была изменена мера пресечения на домашний арест, страдает рядом заболеваний - сахарным диабетом 2 типа с осложнениями, гипертоническая болезнью 2 стадии и другими, в связи с которыми находился на стационарном лечении в городских больницах г. Махачкалы, также, находясь под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по РД, неоднократно был госпитализирован в ФКУ МСЧ № 5, ГБУ «Республиканская клиническая больница» для оказания соответствующей помощи, состояние его здоровья ухудшилось, находится под постоянным наблюдением врачей. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Гаджимурадова И., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора - смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просить приговор в отношении Гаджимурадова изменить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Вагабова Р.К. считает приговор в отношении осужденного Джамалова Р.М. несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующим положениям п.1 ст.6 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что судом признаны смягчающими обстоятельствами: совершение преступления впервые, положительные характеристики, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие малолетних детей, имеет награды за участие в боевых действиях с бандформированиями, поощрения по службе в ФНС РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, а также, семья является многодетной, в которой осужденный – единственный кормилец и его длительное отсутствие отрицательно скажется на воспитание детей, преступление совершено из-за тяжелого материального положения в семье, в связи с необходимостью в дорогостоящих лекарств от коронавируса для всех членов семьи, он сожалеет и раскаивается в содеянном, содержится под стражей 19 месяцев В связи с этим не согласна с тем, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не мотивировал невозможность назначения иного наказания, кроме как лишение свободы. Просит приговор изменить, применив условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джамалов Р.М. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости по доводам, аналогичным приведенным его защитником – адвокатом Вагабовой Р.К., также считает, что суд первой инстанции указал не все смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что его семья является многодетной, в которой имеются малолетние и несовершеннолетние дети, а осужденный – единственный кормилец семьи, его длительное отсутствие отрицательно скажется на условия жизни его семьи, преступление совершено из-за тяжелого материального положения в семье, в связи с необходимостью в дорогостоящих лекарств от коронавируса для всех членов семьи, он сожалеет и раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить к нему условное осуждение – ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, п.4 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при рассмотрения данного уголовного дела и вынесении обжалованного приговора судом первой инстанции допущены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалованный приговор суда не соответствует, потому подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Так, согласно обвинению, предъявленному органом предварительного следствия Джамалову Р.М., Гаджимурадову И.И. и Меджидову Ш.М. в совершении предусмотренной ч.6 ст. 290 УК РФ взятки, описание которого приведено в обвинительном заключении, указано следующее:

15.09.2020 г., более точное время органом предварительного расследования не установлено, начальник контрольного отдела №1 УФНС России по РД Джамалов Р.М., начальник отдела выездных проверок ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала Гаджимурадов И.И., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала Меджидов Ш.М., в связи с проведением выездной налоговой проверки вступили между собой в преступный сговор на получение от представителей ООО «<.>» взятки, разработали план, согласно которому ГаджимурадовИ.И. и МеджидовШ.М. довели до представителя ООО«<.>» ФИО60 сведения о том, что по результатам проверки выявлена сумма неуплаченных налогов вместе с пенями и штрафами в размере более 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, что будет отражено в акте проверки, а в случае несогласия, для ее уменьшения последнему необходимо обратиться к ДжамаловуР.М., игнорируя при проведении мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки доводы представителей ООО «<.>» и представляемые ими оправдательные документы, влекущие уменьшение суммы недоимки по налогам (налоговому вычету).

19.08.2021 г. Джамалов Р.М., действуя совместно и согласованно с Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М., в соответствии с ранее разработанным планом, при встрече в своем служебном кабинете, подтвердил представителю ООО«<.>» ФИО62 факт выявления неуплаты налогов в озвученном сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала размере, то есть более 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей.

20.08.2021 г. Гаджимурадов И.И., действуя по предварительному сговору с ДжамаловымР.М. и Меджидовым Ш.М., показал ФИО63. на листе формата А-4 два варианта составления акта выездной налоговой проверки в ООО «<.>» с недоимкой в размере около 4000000 (четыре миллиона) рублей и недоимкой в размере около 7000000 (семь миллионов) рублей, предупредив ФИО64., что при посещении Джамалова Р.М. ему предложат именно эти два варианта составления акта выездной налоговой проверки, чтобы он был к этому готов.

В этот же день ДжамаловР.М., действуя по предварительному сговору с Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М., сообщил ФИО65 о готовности уменьшить сумму доначисленных налогов и сборов ООО«<.>» по результатам выездной налоговой проверки, в случае передачи сотрудникам УФНС России по РД взятки, предложил два варианта указания суммы выявленной недоимки в акте проверки, о которых ранее ФИО66 сообщил Гаджимурадов И.И., установив срок для выполнения этих требований до 25.08.2021.

24.08.2021 г. Гаджимурадов И.И. и Меджидов Ш.М., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ДжамаловымР.М., предварительно созвонившись с ФИО67 прибыли в офис ООО«<.>» по адресу: <адрес>, где получили лично от ФИО68 взятку в виде денег в размере 8000000 (восемь миллионов), после чего были задержаны с поличным.

Однако, как обращено внимание в апелляционном представлении, суд в приговоре признал установленным иные обстоятельства совершения преступления Джамаловым Р.М., Гаджимурадовым И.И., указав следующее:

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала Хизриева Г.Х. от 15.09.2020 №07 была назначена выездная налоговая проверка в ООО «<.>» за период с 01.01.2017 г. по 21.12.2019 г., проведение которой поручено сотрудникам УФНС России по РД и ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала с включением в состав рабочей группы сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО69 руководителем группы был определен Меджидов Ш.М., а с 31.03.2021 г. года в состав группы выездной проверки по решению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала и согласованию с ИФНС по РД была включена ФИО70 которая с 24.05.2021 г. была назначена руководителем рабочей группы налоговой проверки в ООО "<.>".

При неустановленных следствием обстоятельства, в неустановленное время подсудимый Гаджимурадов И.И. довел до представителя ООО«<.>» ФИО71 не соответствующие действительности сведения о том, что по результатам проверки выявлена сумма неуплаченных налогов вместе с пенями и штрафами в размере более 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, что будет отражено в акте проверки. Эти же сведения довели до ФИО72 при неустановленных обстоятельствах, времени и месте также Котовец О.М. и Меджидов Ш.М. На возражения потерпевшего, что он может предоставить оправдательные документы, влекущие уменьшение суммы недоимки по налогам (налоговому вычету), последние посоветовали ФИО73 решить данные вопросы с руководством ИФНС по Ленинскому району и руководителем контрольного отдела №1 УФНС по РД Джамаловым Р.

После обращения ФИО74. к заместителю начальника ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала Хизриеву Г. последний посоветовал обратиться к Джамалову Р., поскольку руководителем группы является сотрудник Управления.

19.08.2021 г. Джамалов Р.М. в его служебном кабинете, выслушав просьбу ФИО75 о снижении сумм недоимок путем принятия у них оправдательных документов по расходам, попросил потерпевшего дать ему возможность до следующего дня разобраться в данном вопросе.

Затем Джамалов Р.М., в неустановленное время, получив от ФИО76 информацию относительно возможных результатов выездной налоговой проверки в ООО "<.>", пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности Общества и при представлении соответствующих документов подлежащих доначислению сумм не будет, и у него возник умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО77 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Для осуществления задуманного он привлек к участию Гаджимурадова И.И., вступив с ним в предварительный сговор на завладение денежными средствами ФИО78 путем обмана в особо крупном размере.

20.08.2021 г. Гаджимурадов И.И., выполняя свою роль в совершении группового преступления, в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ДжамаловымР.М., показал ФИО79 на листе формата А-4 два варианта составления акта выездной налоговой проверки в ООО «<.>»: с недоимкой в размере около 4000000 (четыре миллиона) рублей и недоимкой в размере около 7000000 (семь миллионов) рублей, предупредив ФИО80 что при посещении Джамалова Р.М. ему предложат именно эти два варианта составления акта выездной налоговой проверки.

В этот же день, 20.08.2021 г. ДжамаловР.М. в его служебном кабинете, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Гаджимурадовым И.И., также не намереваясь совершить действия в той или иной форме по способствованию составления акта выездной налоговой проверки в том или ином виде, сообщил ФИО81 о готовности уменьшить сумму доначисленных налогов и сборов ООО«<.>» по результатам выездной налоговой проверки, в случае передачи сотрудникам УФНС России по РД денег. При этом, Джамалов Р.М. предложил два варианта снижения суммы якобы выявленной недоимки вместе с пенями и штрафами в акте проверки, от которой зависел и размер подлежащей уплате суммы, о которых ранее ФИО82 сообщил Гаджимурадов И.И., установив срок для выполнения этих требований до 25.08.2021.

24.08.2021 г. Гаджимурадов И.И. согласно своей роли, предварительно созвонившись с ФИО83., прибыл в офис ООО«<.>», взяв с собой подчиненного сотрудника Меджидова Ш.М., не осведомленного о цели его визита в ООО "<.>", якобы для получения каких-то бумаг по адресу: город <адрес> где получил лично от ФИО84 пакет с деньгами в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей, в котором фактически находился муляж с 20 денежными купюрами достоинством по 5 тысяч рублей на сумму 100 000 рублей и 1580 муляжей денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в сумме 7 900 000 рублей, однако Гаджимурадов И.И. распорядиться денежными средствами не смог, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по РД, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

Эти действия Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И., признанные установленными, судом в приговоре квалифицированы как покушение на мошенничество, по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом суд в приговоре существенно изменил предъявленное Джамалову Р.М. и Гаджимурадову И.И. обвинение, признав установленным совершение осужденными действий, квалифицированных органами предварительного следствия как получение взятки, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, при иных обстоятельства и с участием и других лиц – о совершении с участием в них свидетеля по делу ФИО86, при том, что Джамалову Р.М. и Гаджимурадову И.И. не было предъявлено обвинение в совершении каких-либо из инкриминированных им действий с участием ФИО85, как не предъявлялось обвинение в участии каких-либо преступлениях и самой ФИО87

При этом, изменение судом предъявленного Джамалову Р.М. и Гаджимурадову И.И. обвинения в части фактических обстоятельств совершения инкриминированных им действий на существенно отличающееся от первоначального, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, также может быть признано влекущим нарушение прав участников судебного разбирательства - прав на защиту подсудимых Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И., которым не была обеспечена возможность в ходе судебного разбирательства к защите от такого обвинения, что следует признать осуществленным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим лишение Кученко и Годованца гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права на защиту, а также затрагивающим интересы и других лиц.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.19) приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Кроме того, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд в приговоре пришел к выводу о том, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Джамаловым Р.М. и Гаджимурадовым И.И. преступления, пришел к неверному выводу о квалификации действий подсудимых по ч.6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировав указанные действия Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. на ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам в виду их задержания сотрудниками правоохранительного органа.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в т.ч. на разъяснения, содержащиеся в п. 4, абз.3 п.13.5, абз. 2 п. 24, в том числе о том, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ, а также, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В то же время, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступлений подсудимыми Джамаловым Р.М. и Гаджимурадовым И.И., вмененных им в вину органами предварительного следствия, а также обстоятельств, признанных установленными судом в приговоре, при их оценке, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 2, 3, 5, 24, согласно которым разъяснено, что

при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие);

под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения);

судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем; к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения; относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции;

получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о квалификации действий подсудимых Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенные в приговоре, без приведения обоснованного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, и установленных, по мнению суда первой инстанции, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит преждевременными и основанными на односторонней оценке доказательств, признанных установленными фактических обстоятельств, потому не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несогласии с обоснованностью выводов суда в приговоре об установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу и их оценке при квалификации действий осужденных, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия находит обоснованными также доводы представления в части того, что выводы суда в приговоре об оправдании Меджидова Ш.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ не основаны на объективной оценке всех доказательств стороны обвинения, рассмотренных в судебном заседании, ссылаясь на то, что доказательство стороны обвинения – содержание видеозаписи встречи ФИО88 с Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М. 24.08.2021 года, состоявшейся в офисе ООО «<.>», при передаче денежных средств, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», приведено в приговоре неполно, в связи с чем, его оценка, приведенная в приговоре, следует признать односторонней.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И. и Меджидова Ш.М. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанным выше основаниям, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившихся в оставлении без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Это же следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам сторон и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Поскольку, при отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, порядке отбывания наказания, доводы апелляционных представления и жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, исходя из проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, находит необходимым в отношении Джамалова Р.М. меру пресечения оставить в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлено медицинское заключение, выданное ГБУ РД РКБ им. А.В.Вишневского, о наличии у подсудимого Гаджимурадова И.И. заболеваний, в т.ч. включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемый, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3, - сахарный диабет 2 тип (на инсулине) и др., судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, применив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Малачилаева К.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Касимовой А.И., Вагабовой Р.К. и осужденного Джамалова Р.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 6 марта 2023 года в отношении Джамалова Рамазана Магомедовича, Гаджимурадова Исми Ибрамовича и Меджидова Шамиля Магомедовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении в отношении Джамалова Рамазана Магомедовича, <дата> г. рождения, меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, установив его срок на 2 месяца, т.е. до 17 декабря 2023 года,

В отношении Гаджимурадова Исми Ибрамовича, <дата> г. рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 г. по делу № 22-1075/2023

судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе судей: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

осужденного Гаджимурадова И.И. – посредством видеоконференц-связи,

оправданного Меджидова Ш.М.,

адвоката Вагабовой Р.К. - защитника подсудимого Джамалова Р.М., адвокатов Юсупова Х.И. и Алиевой Б.Р. - защитников подсудимого Гаджимурадова И.И., адвоката Магомедрасуловой П.Б. - защитника оправданного Меджидова Ш.М.,

защитников наряду с адвокатами – Джамалова М.Р. и Меджидова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И. и Меджидова Ш.М., по апелляционным представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры РД Малачилаева К.Г., жалобам адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного Гаджимурадова И.И., адвоката Вагабовой Р.К. в интересах осужденного Джамалова Р.М., и осужденного Джамалова Р.М., на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 6 марта 2023 года,

которым Джамалов Рамазан Магомедович и Гаджимурадов Исми Ибрамович признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Меджидов Шамиль Магомедович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и возражавшего доводам апелляционных жалоб адвокатов Касимовой А.И., Вагабовой Р.К. и осужденного Джамалова Р.М. об изменении приговора, подсудимого Гаджимурадова И.И., оправданного Меджидова Ш.М., адвокатов Вагабовой Р.К., Юсупова Х.И., Алиевой Б.Р. и Магомедрасуловой П.Б., защитников наряду с адвокатами – Джамалова М.Р. и Меджидова Р.М., возражавших доводам представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, Джамалов Рамазан Магомедович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 5-х малолетних детей, не судимый, и Гаджимурадов Исми Ибрамович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, инвалид 3 группы, не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание: Джамалову Р.М. - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Гаджимурадову И.И. – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Джамалову Р.М. оставлена в виде содержания под стражей, Гаджимурадову И.И. - домашний арест изменен на содержание под стражей в зале суда;

Джамалову Р.М. зачтено в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

Гаджимурадову И.И. зачтено в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 26 августа 2021 г. по 10 февраля 2022 г., а также с 06 марта 2023 г. до вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, и в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 11 февраля 2022 г. по 05 марта 2023 из расчета два дня за один день отбывания наказания;

Меджидов Шамиль Магомедович, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ; мера пресечения Меджидову Ш.М. отменена, освободив его из-под стражи в зале суда.

Подсудимые Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И., переквалифицировав их действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ, признаны виновными в предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УПК РФ покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам - ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Меджидов Ш.М. оправдан по обвинению в предусмотренном ч.6 ст. 290 УК РФ получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенными группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимые Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И., не признавая свою вину по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ, согласились с квалификацией их мошенничества.

Подсудимый Меджидов Ш.М. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к какому-либо преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры РД Малачилаев К.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применение уголовного и уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости, ссылаясь также на положения ст. 297 УПК РФ.

При этом, ссылаясь на то, что Джмалову Р.М., Гаджимурадову И.И. и Меджидову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору, вымогательством взятки, в особо крупном размере, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела об оправдании Меджидова Ш.М.

Считает, что суд, признавая Меджидова Ш.М. невиновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, указал, что собранные по делу доказательства не подтверждают его виновности. При этом судом установлено, что «Меджидов Ш.М. и ФИО59 в ходе выездной налоговой проверки довели до представителя ООО «<.>» ФИО43 выявление недоимки по налогам и сборам в сумме свыше 35 млн. руб., что будет отражено в акте проверки. На возражения потерпевшего, что он может предоставить оправдательные документы, влекущие уменьшение суммы недоимки по налогам, последние посоветовали ФИО44 решить данные вопросы с руководством ИФНС России по Лениинскому району г. Махачкалы и руководителем контрольного отдела № 1 УФНС по РД Джамаловым Р.М.». Судом не установлена причастность Меджидова Ш. к совершению группового преступления, при описании преступного деяния не указано какие конкретно преступные действия совершены Меджидовым Ш.М., не описана его связь с Джамаловым Р.М. Вместе с тем, по мнению автора представления, судом в приговоре искажена суть разговора, состоявшегося в офисе ООО «<.>», между потерпевшим ФИО45., Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М. 24.08.2021 года, запечатленного на аудио и видеозаписи в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Описывая видеозапись, судом указано, что «после прихода Гаджимурадова И.И. Меджидов Ш.М. садится на край дивана и практически в разговоре не участвует, а иногда невпопад вставляет какие-то слова. В частности, он указывает «сегодня последний день», хотя его об этом никто не спрашивал. Второй раз он перебивает обоих и говорит «компьютер покажет». Третий раз, когда речь заходит о члене группы вставляет «молодой», правовой отдел, там этот отдел недоимки». Четвертый раз он называет «14 дней» и далее говорит «что она же автоматически выходит оттуда». В случае, если Меджидов Ш.М. и действительно невпопад вставлял бы какие-то слова в ходе разговора, суду в соответствии со ст. 300 УПК РФ (следовало бы решить вопрос о его вменяемости, чего сделано не было. Исследованная в судебном заседании дважды видеозапись «Оперативного эксперимента» полностью опровергает версию Меджидова Ш.М. и вывод суда о том, что последний не слышал разговора между Гаджимурадовым И.И. и ФИО46 Подвергая анализу содержание разговора в указанной аудиозаписи, автор представления указывает, что каждая произнесенная Меджидовым М.А. в ходе указанного разговора фраза является ответом на заданный ему вопрос, либо дополнением к словам других собеседников, а не словами, произнесенными невпопад. Вывод суда о том, что ни Гаджимурадов И.И., ни Меджидов Ш.М., ни разу не обращались к Меджидову Ш.М. с тем или иным вопросом в ходе разговора от 24.08.2021 не соответствует исследованной судом видеозаписи ОРМ. Также как не соответствуют видеозаписи вывод суда о том, что фразы Меджидова Ш.М. выпадают из темы разговора и его неосведомленности о получении Гаджимурадовым И.И. денег. Также не соответствует действительности вывод суда о невозможности без специального оборудования полностью услышать текст разговора между Гаджимурадовым И.И. и ФИО47., когда они переходят на шепот. На видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» голоса участников записаны с невысокой громкостью. В случае если суду этого было недостаточно, следовало прослушать аудиозапись данного ОРМ, на которой вся речь участников, том числе шепотом, записана отчетливо и громко.

В представлении также указывается, что, вынося оправдательный приговор, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО48 о том, что Меджидов Ш.М. в ходе проверки отказывался принимать оправдательные документы и отправлял его и ФИО50 «решать вопрос с руководством», которые подтверждают наличие предварительного сговора на вымогательство взятки между Джамаловым Р.М., Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М. Показания потерпевшего ФИО49 и свидетеля Муртузалиева Ш.М. о том, что Меджидов М.А. и Гаджимурадов И.И. отправляли их «решать вопрос с руководством» свидетельствует тот факт, что 20.08.2021 Гаджимурадов И.И. позвонил потерпевшему до его встречи с Джамаловым Р.М. и как бы подготовил к возможным вариантам развития событий, показав лист бумаги с двумя вариантами написания акта выездной налоговой проверки в ООО «<.> подтверждают наличие предварительного сговора на вымогательство взятки между Джамаловым Р.М., Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М., что каждый из них действовал согласно своей роли. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Меджидов Ш.М. не заявлял о том, что имеет проблемы со слухом, не представлял через защитника подтверждающих медицинских документов, заявил об жтом только тогда, когда дело дошло до его допроса.

Также, при вынесении оправдательного приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение требований п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не приведено отношение подсудимого Меджидова Ш.М. к предъявленному обвинению. В нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ допущено использование мотивировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, а именно указано «доводы государственного обвинителя о том, что при просмотре видеозаписи видно, что Меджидов Ш.М. вовлечен в разговор, откликается на обращения в его адрес, мимикой и жестами реагирует на диалог ФИО51 и Гаджимурадова И.И., следует : рассматривать только как его предположения и не более того». Также в резолютивной части приговора указано о том, что Меджидов Ш.М. оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которая применяться только при вынесении судом постановления (определения) о прекращении уголовного дела, а не при оправдании лица. Вывод суда о возбуждении в отношении Меджидова Ш.М. уголовного дела в отсутствие надлежащего повода также основан на неверном толковании закона. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан ФИО53 об обнаружении в действиях Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И., Меджидова Ш.М. и неустановленных лиц, получивших взятку в размере 8 млн. руб. от представителя ООО «<.>» ФИО52 Согласно положениям ст. ст. 140, 146 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, необходимости в регистрации дополнительного сообщения о преступлении в отношении Меджидова Ш.М., не имелось, дело в отношении указанного лица было возбуждено при наличии законного повода и основания.

Автор представления также указывает, что судом действиям Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. дана неверная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как их действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Факт того, что подсудимые Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И. не подписывали акт выездной налоговой проверки, не говорит о том, что они не могли способствовать в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Джамалов Р.М. и Гаджимурадов И.И. могли повлиять на результаты выездной налоговой проверки в ООО «Граматон», что подтверждается признанными судом последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниями потерпевшего ФИО54 и свидетеля ФИО55, которые показали, что Меджидова Ш.М. и ФИО56 отказались принимать оправдательные документы Общества без указания их руководства, последние не отрицали то, что ход и результаты проверки неоднократно докладывались и обсуждались с Гаджимурадовым И.И. и Джамаловым Р.М., что подтверждает и видеозапись «Оперативного эксперимента». Согласно п.п. 15, 18, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пояснений потерпевший ФИО57 действия Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. надлежало квалифицировать как вымогательство взятки в особо крупном размере, а не как покушение на мошенничество. То, что по результатам повторного обжалования ООО «ФИО58» удалось добиться принятия 18.02.2022 решения «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не имеет значение. Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», что суд не учел то, что ст.ст. 290 и 159 УК РФ предусматривают разные объекты преступного посягательства.

Просит приговор в отношении Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И., Меджидова Ш.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же гуд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах осужденного Гаджимурадова И.И. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 67 УК РФ, требования закона о справедливости наказания, а также на то, что Гаджимурадов дал признательные и последовательные показания, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Автор жалобы также указывает, что на протяжении всей своей жизни он всегда работал, в отношении него в связи с болезнью была изменена мера пресечения на домашний арест, страдает рядом заболеваний - сахарным диабетом 2 типа с осложнениями, гипертоническая болезнью 2 стадии и другими, в связи с которыми находился на стационарном лечении в городских больницах г. Махачкалы, также, находясь под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по РД, неоднократно был госпитализирован в ФКУ МСЧ № 5, ГБУ «Республиканская клиническая больница» для оказания соответствующей помощи, состояние его здоровья ухудшилось, находится под постоянным наблюдением врачей. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Гаджимурадова И., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора - смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просить приговор в отношении Гаджимурадова изменить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Вагабова Р.К. считает приговор в отношении осужденного Джамалова Р.М. несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующим положениям п.1 ст.6 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что судом признаны смягчающими обстоятельствами: совершение преступления впервые, положительные характеристики, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие малолетних детей, имеет награды за участие в боевых действиях с бандформированиями, поощрения по службе в ФНС РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, а также, семья является многодетной, в которой осужденный – единственный кормилец и его длительное отсутствие отрицательно скажется на воспитание детей, преступление совершено из-за тяжелого материального положения в семье, в связи с необходимостью в дорогостоящих лекарств от коронавируса для всех членов семьи, он сожалеет и раскаивается в содеянном, содержится под стражей 19 месяцев В связи с этим не согласна с тем, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не мотивировал невозможность назначения иного наказания, кроме как лишение свободы. Просит приговор изменить, применив условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джамалов Р.М. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости по доводам, аналогичным приведенным его защитником – адвокатом Вагабовой Р.К., также считает, что суд первой инстанции указал не все смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что его семья является многодетной, в которой имеются малолетние и несовершеннолетние дети, а осужденный – единственный кормилец семьи, его длительное отсутствие отрицательно скажется на условия жизни его семьи, преступление совершено из-за тяжелого материального положения в семье, в связи с необходимостью в дорогостоящих лекарств от коронавируса для всех членов семьи, он сожалеет и раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить к нему условное осуждение – ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, п.4 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при рассмотрения данного уголовного дела и вынесении обжалованного приговора судом первой инстанции допущены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалованный приговор суда не соответствует, потому подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Так, согласно обвинению, предъявленному органом предварительного следствия Джамалову Р.М., Гаджимурадову И.И. и Меджидову Ш.М. в совершении предусмотренной ч.6 ст. 290 УК РФ взятки, описание которого приведено в обвинительном заключении, указано следующее:

15.09.2020 г., более точное время органом предварительного расследования не установлено, начальник контрольного отдела №1 УФНС России по РД Джамалов Р.М., начальник отдела выездных проверок ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала Гаджимурадов И.И., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала Меджидов Ш.М., в связи с проведением выездной налоговой проверки вступили между собой в преступный сговор на получение от представителей ООО «<.>» взятки, разработали план, согласно которому ГаджимурадовИ.И. и МеджидовШ.М. довели до представителя ООО«<.>» ФИО60 сведения о том, что по результатам проверки выявлена сумма неуплаченных налогов вместе с пенями и штрафами в размере более 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, что будет отражено в акте проверки, а в случае несогласия, для ее уменьшения последнему необходимо обратиться к ДжамаловуР.М., игнорируя при проведении мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки доводы представителей ООО «<.>» и представляемые ими оправдательные документы, влекущие уменьшение суммы недоимки по налогам (налоговому вычету).

19.08.2021 г. Джамалов Р.М., действуя совместно и согласованно с Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М., в соответствии с ранее разработанным планом, при встрече в своем служебном кабинете, подтвердил представителю ООО«<.>» ФИО62 факт выявления неуплаты налогов в озвученном сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала размере, то есть более 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей.

20.08.2021 г. Гаджимурадов И.И., действуя по предварительному сговору с ДжамаловымР.М. и Меджидовым Ш.М., показал ФИО63. на листе формата А-4 два варианта составления акта выездной налоговой проверки в ООО «<.>» с недоимкой в размере около 4000000 (четыре миллиона) рублей и недоимкой в размере около 7000000 (семь миллионов) рублей, предупредив ФИО64., что при посещении Джамалова Р.М. ему предложат именно эти два варианта составления акта выездной налоговой проверки, чтобы он был к этому готов.

В этот же день ДжамаловР.М., действуя по предварительному сговору с Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М., сообщил ФИО65 о готовности уменьшить сумму доначисленных налогов и сборов ООО«<.>» по результатам выездной налоговой проверки, в случае передачи сотрудникам УФНС России по РД взятки, предложил два варианта указания суммы выявленной недоимки в акте проверки, о которых ранее ФИО66 сообщил Гаджимурадов И.И., установив срок для выполнения этих требований до 25.08.2021.

24.08.2021 г. Гаджимурадов И.И. и Меджидов Ш.М., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ДжамаловымР.М., предварительно созвонившись с ФИО67 прибыли в офис ООО«<.>» по адресу: <адрес>, где получили лично от ФИО68 взятку в виде денег в размере 8000000 (восемь миллионов), после чего были задержаны с поличным.

Однако, как обращено внимание в апелляционном представлении, суд в приговоре признал установленным иные обстоятельства совершения преступления Джамаловым Р.М., Гаджимурадовым И.И., указав следующее:

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала Хизриева Г.Х. от 15.09.2020 №07 была назначена выездная налоговая проверка в ООО «<.>» за период с 01.01.2017 г. по 21.12.2019 г., проведение которой поручено сотрудникам УФНС России по РД и ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала с включением в состав рабочей группы сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО69 руководителем группы был определен Меджидов Ш.М., а с 31.03.2021 г. года в состав группы выездной проверки по решению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала и согласованию с ИФНС по РД была включена ФИО70 которая с 24.05.2021 г. была назначена руководителем рабочей группы налоговой проверки в ООО "<.>".

При неустановленных следствием обстоятельства, в неустановленное время подсудимый Гаджимурадов И.И. довел до представителя ООО«<.>» ФИО71 не соответствующие действительности сведения о том, что по результатам проверки выявлена сумма неуплаченных налогов вместе с пенями и штрафами в размере более 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, что будет отражено в акте проверки. Эти же сведения довели до ФИО72 при неустановленных обстоятельствах, времени и месте также Котовец О.М. и Меджидов Ш.М. На возражения потерпевшего, что он может предоставить оправдательные документы, влекущие уменьшение суммы недоимки по налогам (налоговому вычету), последние посоветовали ФИО73 решить данные вопросы с руководством ИФНС по Ленинскому району и руководителем контрольного отдела №1 УФНС по РД Джамаловым Р.

После обращения ФИО74. к заместителю начальника ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала Хизриеву Г. последний посоветовал обратиться к Джамалову Р., поскольку руководителем группы является сотрудник Управления.

19.08.2021 г. Джамалов Р.М. в его служебном кабинете, выслушав просьбу ФИО75 о снижении сумм недоимок путем принятия у них оправдательных документов по расходам, попросил потерпевшего дать ему возможность до следующего дня разобраться в данном вопросе.

Затем Джамалов Р.М., в неустановленное время, получив от ФИО76 информацию относительно возможных результатов выездной налоговой проверки в ООО "<.>", пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности Общества и при представлении соответствующих документов подлежащих доначислению сумм не будет, и у него возник умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО77 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Для осуществления задуманного он привлек к участию Гаджимурадова И.И., вступив с ним в предварительный сговор на завладение денежными средствами ФИО78 путем обмана в особо крупном размере.

20.08.2021 г. Гаджимурадов И.И., выполняя свою роль в совершении группового преступления, в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ДжамаловымР.М., показал ФИО79 на листе формата А-4 два варианта составления акта выездной налоговой проверки в ООО «<.>»: с недоимкой в размере около 4000000 (четыре миллиона) рублей и недоимкой в размере около 7000000 (семь миллионов) рублей, предупредив ФИО80 что при посещении Джамалова Р.М. ему предложат именно эти два варианта составления акта выездной налоговой проверки.

В этот же день, 20.08.2021 г. ДжамаловР.М. в его служебном кабинете, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Гаджимурадовым И.И., также не намереваясь совершить действия в той или иной форме по способствованию составления акта выездной налоговой проверки в том или ином виде, сообщил ФИО81 о готовности уменьшить сумму доначисленных налогов и сборов ООО«<.>» по результатам выездной налоговой проверки, в случае передачи сотрудникам УФНС России по РД денег. При этом, Джамалов Р.М. предложил два варианта снижения суммы якобы выявленной недоимки вместе с пенями и штрафами в акте проверки, от которой зависел и размер подлежащей уплате суммы, о которых ранее ФИО82 сообщил Гаджимурадов И.И., установив срок для выполнения этих требований до 25.08.2021.

24.08.2021 г. Гаджимурадов И.И. согласно своей роли, предварительно созвонившись с ФИО83., прибыл в офис ООО«<.>», взяв с собой подчиненного сотрудника Меджидова Ш.М., не осведомленного о цели его визита в ООО "<.>", якобы для получения каких-то бумаг по адресу: город <адрес> где получил лично от ФИО84 пакет с деньгами в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей, в котором фактически находился муляж с 20 денежными купюрами достоинством по 5 тысяч рублей на сумму 100 000 рублей и 1580 муляжей денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в сумме 7 900 000 рублей, однако Гаджимурадов И.И. распорядиться денежными средствами не смог, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по РД, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

Эти действия Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И., признанные установленными, судом в приговоре квалифицированы как покушение на мошенничество, по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом суд в приговоре существенно изменил предъявленное Джамалову Р.М. и Гаджимурадову И.И. обвинение, признав установленным совершение осужденными действий, квалифицированных органами предварительного следствия как получение взятки, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, при иных обстоятельства и с участием и других лиц – о совершении с участием в них свидетеля по делу ФИО86, при том, что Джамалову Р.М. и Гаджимурадову И.И. не было предъявлено обвинение в совершении каких-либо из инкриминированных им действий с участием ФИО85, как не предъявлялось обвинение в участии каких-либо преступлениях и самой ФИО87

При этом, изменение судом предъявленного Джамалову Р.М. и Гаджимурадову И.И. обвинения в части фактических обстоятельств совершения инкриминированных им действий на существенно отличающееся от первоначального, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, также может быть признано влекущим нарушение прав участников судебного разбирательства - прав на защиту подсудимых Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И., которым не была обеспечена возможность в ходе судебного разбирательства к защите от такого обвинения, что следует признать осуществленным с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим лишение Кученко и Годованца гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права на защиту, а также затрагивающим интересы и других лиц.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.19) приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Кроме того, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд в приговоре пришел к выводу о том, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Джамаловым Р.М. и Гаджимурадовым И.И. преступления, пришел к неверному выводу о квалификации действий подсудимых по ч.6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировав указанные действия Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. на ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам в виду их задержания сотрудниками правоохранительного органа.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в т.ч. на разъяснения, содержащиеся в п. 4, абз.3 п.13.5, абз. 2 п. 24, в том числе о том, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ, а также, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В то же время, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступлений подсудимыми Джамаловым Р.М. и Гаджимурадовым И.И., вмененных им в вину органами предварительного следствия, а также обстоятельств, признанных установленными судом в приговоре, при их оценке, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 2, 3, 5, 24, согласно которым разъяснено, что

при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие);

под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения);

судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем; к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения; относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции;

получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о квалификации действий подсудимых Джамалова Р.М. и Гаджимурадова И.И. по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, изложенные в приговоре, без приведения обоснованного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, и установленных, по мнению суда первой инстанции, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит преждевременными и основанными на односторонней оценке доказательств, признанных установленными фактических обстоятельств, потому не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несогласии с обоснованностью выводов суда в приговоре об установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу и их оценке при квалификации действий осужденных, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия находит обоснованными также доводы представления в части того, что выводы суда в приговоре об оправдании Меджидова Ш.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ не основаны на объективной оценке всех доказательств стороны обвинения, рассмотренных в судебном заседании, ссылаясь на то, что доказательство стороны обвинения – содержание видеозаписи встречи ФИО88 с Гаджимурадовым И.И. и Меджидовым Ш.М. 24.08.2021 года, состоявшейся в офисе ООО «<.>», при передаче денежных средств, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», приведено в приговоре неполно, в связи с чем, его оценка, приведенная в приговоре, следует признать односторонней.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Джамалова Р.М., Гаджимурадова И.И. и Меджидова Ш.М. не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, потому подлежит отмене по указанным выше основаниям, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившихся в оставлении без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Это же следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам сторон и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Поскольку, при отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, порядке отбывания наказания, доводы апелляционных представления и жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, исходя из проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, находит необходимым в отношении Джамалова Р.М. меру пресечения оставить в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлено медицинское заключение, выданное ГБУ РД РКБ им. А.В.Вишневского, о наличии у подсудимого Гаджимурадова И.И. заболеваний, в т.ч. включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемый, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3, - сахарный диабет 2 тип (на инсулине) и др., судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, применив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Малачилаева К.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Касимовой А.И., Вагабовой Р.К. и осужденного Джамалова Р.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 6 марта 2023 года в отношении Джамалова Рамазана Магомедовича, Гаджимурадова Исми Ибрамовича и Меджидова Шамиля Магомедовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

В отношении в отношении Джамалова Рамазана Магомедовича, <дата> г. рождения, меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, установив его срок на 2 месяца, т.е. до 17 декабря 2023 года,

В отношении Гаджимурадова Исми Ибрамовича, <дата> г. рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

22-1075/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Юсупов Хидирнаби Исмаилович
Гаджимурадов Исми Ибрамович
Меджидов Шамиль Магомедович
Джамалов Рамазан Магомедович
Вагабова Рукижат Казбековна
Магомедрасулова Патимат Багадуровна
Касимова Аида Ивановна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее