Решение по делу № 33-8223/2017 от 08.06.2017

судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-8223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черсковой Е.Н., Черского В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Солидарность» - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию обременения в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде залога на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Солидарность» и Черсковым В.А. и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Солидарность» и Черсковым В.А., Черсковой Е.Н..

Взыскать с Черскова В.А. и Черсковой Е.Н. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Черсковой Е.Н., Черского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Солидарность» обратилось в суд с иском к Черскову В.А., Черсковой Е.Н., Управлению Росреестра по Самарской области о регистрации обременения в отношении объекта недвижимости по договору залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Черсков В.А., на основании поданного им заявления, был принят в члены КПК «Солидарность», в котором указал, что с Уставом КПК ознакомлен, обязуется соблюдать требования Устава и других нормативных документов КПК, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления КПК, а также обязуется выполнять все обязанности пайщика КПК и нести всю ответственность пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Черсковым В.А. и КПК «Солидарность» заключен договор займа №, согласно условиям которого КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с свободной формой возврата займа.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1 договора займа, выдав Черскову В.А. сумму займа наличными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Солидарность» с одной стороны и Черсковым В.А. и Черсковой Е.Н. с другой стороны был заключен договора залога имущества №, согласно которого истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обязательства со стороны заемщика Черскова В.А. по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом.

Начиная с даты заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска ответчики – Черсков В.А. и Черскова Е.Н. уклоняются от государственной регистрации ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, не оплатив в установленный законом срок государственную пошлину, вследствие этого документы были возвращены сторонам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель КПК «Солидарность» с учетом уточнений, а впоследствии изменений на первоначальные требования, просил вынести судебное решение о государственной регистрации ипотеки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Солидарность» и Черсковым В.А., Черсковой Е.Н. на имущество – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и взыскать с Черскова В.А. и Черсковой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черскова Е.Н., Черсков В.А. просили отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Черскова Е.Н., Черсков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дав аналогичные апелляционной жалобе пояснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, предусмотренному в п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положению п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и Черсковым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, на условиях оговоренных договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе 4 (л.д. 14, 21-22).

Факт получения Черсковым В.А. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Одновременно с договором займа, заключен договор залога №, обеспечивающий исполнение денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и Черсковым В.А., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога принадлежит Залогодателю по праву общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1, нотариусом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области).

Согласно п. 1.7 договора залога № согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, документы, которые поступили на регистрацию ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, не были приняты к рассмотрению, в связи с тем, что Черсков В.А. и Черскова Е.Н. неверно оплатили государственную пошлину и в предусмотренный действующим законодательством срок не предоставили подтверждение оплаты необходимой государственной пошлины за совершение юридически значимого действия (л.д. 10).

С даты заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Черсков В.А. и Черскова Е.Н. государственную пошлину не доплатили, документы для регистрации договора залога не предоставили, что свидетельствует об их уклонении от государственной регистрации ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство, ответчиком Черсковой Е.Н. в ходе судебного следствия не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлялось.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа, ответчиком Черсковым В.А. обязанности по возврату займа и уплате процентов, не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи в КПК «Солидарность» не вносятся (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных КПК «Солидарность».

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен договор залога, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Также не может быть принята во внимание ссылка на отсутствие нотариально заверенной расписки о передаче денежных средств заемщику, поскольку, в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Также судебная коллегия отмечает, что договор займа не оспаривался сторонами и, в силу ст. 168 ГК РФ, не признан недействительным

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черсковой Е.Н., Черского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: