Решение по делу № 11-35/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Никитина Т.А.                                                 №11-35/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-3895/2023

УИД 50MS0227-01-2023-004214-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Червинской Алсу Равхатовне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 13.04.2021 за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 в размере 34 987,39 руб., а также судебных издержек 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1249,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2024 иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 в размере 34987,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1249,62 руб., судебные издержки 10000 руб., а всего 46237,01 руб.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

         Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2021 между ФИО2 и ООО МК «Займер» заключен договор микрозайма № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14000 руб. (л.д.10-11). Договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью.

    Согласно ответу ПАО «Сбербанк» карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно отчету по данной банковской карте, на нее поступили денежные средства 13.04.2021 в размере 14 000 руб. (л.д.40-41).

    Согласно п. 4 договора займа значение процентной ставки составляет 352 % годовых – 365 календарных дней, 0,964 % в день за время пользования суммой займа по дату возврата. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2 указанного договора следует, что срок пользования займом составляет 2 месяца (л.д.10).

    В силу п.12 индивидуальных условий договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д.10).

    Общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком согласно расчету, представленному истцом, за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 составляет 34 987,39 руб., из которых 14000 руб. – сумма основного долга, 20987,39 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не представлено.

    ООО МК «Займер» 05.12.2022 уступило право требования ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требования № № от 05.12.2022 (л.д. 16-18).

    В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования юридическому лицу указанными индивидуальными условиями не установлено (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», мировой судья исходил из установленных обстоятельств исполнения правопредшественником истца обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

До обращения в суд с настоящим иском истцу выдавался судебный приказ 04.05.2023, который отменен определением 24.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о начислении повышенных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

           Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен 13.04.2021 и содержит аналогичные условия ответственности заемщика.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать в возникшей правовой ситуации полуторакратного размера займа.

Таким образом, размер начисленных процентов 20 987, 39 руб. не превышает ограничения, установленные законом. Правовые основания для снижения процентов у мирового судьи отсутствовали.

Ответчиком не приведено доводов, позволяющих не принимать условия договора при определении размера процентов за пользование денежными средствами. Положения договора соответствуют требованиям закона на момент его заключения. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не заявлены к взысканию штрафные санкции.

    Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не основанными на материалах дела.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, которое мировым судьей при вынесении решения удовлетворено в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатовым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг № от 01.05.2021, предметом которого является оказание юридических услуг и иных сопутствующих видов услуг по кредитным договорам, переданным в работу Исполнителю на основании реестра. Также представлен реестр по объему оказываемых услуг на сумму 690 000 руб., содержащий информацию в отношении заемщика ФИО2, составление иска 10 000 руб.

Из дополнительного соглашения № от 01.05.2021 к договору № на оказание юридических услуг усматривается определение расценок на виды оказываемых услуг, в т.ч. стоимость составления искового заявления составляет 10 000 руб. Платежным поручением № от 16.11.2022 ООО «Экспрес-Кредит» произвело оплату по договору за октябрь 2022 года ИП Галатову А.С. в размере 5000000 руб. Предусмотренный договором порядок сдачи-приемки услуг в виде утвержденного сторонами сделки отчета об оказанных услугах истцом не представлен. Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» подписано представителем истца по доверенности №119Ч от 16.05.2023 Курячей Е.Ю., направлено в суд согласно почтовому направлению 26.07.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика у мирового судьи отсутствовали. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, общей суммы взыскания в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

    «Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821, КПП 860201001, ОГРН 1118602006786) задолженность по договору займа № № от 13.04.2021 за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 в размере 34 987 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга – 14 000 руб., проценты – 20 987,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1249 руб. 62 коп., а всего 36237 (тридцать шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 01 коп. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.».

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева