Решение по делу № 33-6155/2024 от 26.02.2024

03RS0004-01-2023-003942-29

№ 2-1272/2023 (33-6155/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                         24 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Аюповой Р.Н., Комягиной Г.С.,

    при секретаре Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Радика Насибулловича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гарифуллина Радика Насибулловича к акционерному обществу «Райффайзен Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Гарифуллин Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 2 мая 2023 г. следователем СО ОМВД России по Миякинскому району по его обращению вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, было установлено, что 26 апреля 2023 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на его абонентский номер через приложение WhatsApp и представившись техническим отделом, сообщило, что мошенники пытаются оформить на него кредит, в связи с чем необходимо установить приложение на свой телефон для того, чтобы проверить данный факт. Введенный в заблуждение он, перейдя по ссылке, установил приложение, тем самым подключил удаленный доступ к своему сотовому телефону. После чего неустановленное лицо с его дебетовой карты «Россельхозбанк» похитило денежные средства в размере 87000 руб., затем, имея доступ к приложением «Райффайзенбанк», «Сбербанк Онлайн», получив коды доступа от Гарифуллина Р.Н. к проведению банковских операций, оформило на его имя кредит в банке «Райффайзенбанк» на общую сумму 549000 руб., после чего тайно совершило хищение денежных средств, причинив истцу крупный ущерб на сумму 636000 руб. Постановлением от 2 мая 2023 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу.

    Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд

    – признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № PIL23042615607 от 26 апреля 2023 г., оформленный от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 289000 руб.

    – признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № СС001441666230426 от 26 апреля 2023 г., оформленный от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 60000 руб.

    – операцию по списанию денежных средств со счета №... в размере 87000 руб. признать незаконной

    – взыскать с АО «Райффайзен Банк» в пользу Гарифуллина Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 20600 руб.

    Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан 18 декабря 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Гарифуллин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суждение суда о том, что возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, противоречит обстоятельствам установленным органами предварительного следствия, так как именно установление того факта, что неустановленное лицо похитило денежные средства, воспользовавшись смартфоном истца через удаленный доступ, подтверждают об отсутствии намерений истца на получение денежных средств. Добросовестность и осмотрительность Банка могла быть проявлена произведением контрольного звонка истцу, для получения от него подтверждения его действий, так к примеру в это же время неустановленное лицо, пыталось также оформить кредитные договоры воспользовавшись приложением ПАО «Сбербанк» установленного на смартфоне истца.

    На судебном заседании Гарифуллин Р.Н., его представитель Насретдинов А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Представитель АО «Райффайзен Банк» Катков А.Д. в судебном заседании указал на законность решения суда, поддержал доводы возражения на жалобу.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2023 г. между АО «Райффайзен Банк» и Гарифуллиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита № PIL23042615607 на сумму 289000 руб. сроком до 26 апреля 2028 г.

Также 26 апреля 2023 г. между АО «Райффайзен Банк» и Гарифуллиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита № СС001441666230426 на сумму 60000 руб.

Указанные кредитные договоры заключены между сторонами в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «Райффайзенбанк Онлайн» и акцепта со стороны банка путём зачисления денежных средств на счёт истца. Кредитный договор заключен путем его подписания заёмщиком в электронном виде посредством использования систем «Райффайзен Онлайн».

Кроме того, 26 апреля 2023 г. было осуществлено списание денежных средств со счета №... в размере 87000 руб. с использованием системы быстрых платежей.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Миякинскому району от 2 мая 2023 г. на основании обращения Гарифуллина Р.Н. от 26 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301800028000032 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Миякинскому району от 2 мая 2023 г. Гарифуллин Р.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № 12301800028000032.

Согласно ответу ОМВД России по Миякинскому району № 9/6371 от 15 декабря 2023 г. уголовное дело № 12301800028000032 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации передано для производства предварительного следствия в ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора; поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «Райффайзенбанк Онлайн» и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Райффайзен Онлайн», исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников банка.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. № 85-КГ23-1-К1.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что договоры потребительского кредита заключены на условиях, определенных банком в общих условиях договора, путем принятия (акцепта) банком предложения заемщика о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в анкете, подписанной заемщиком посредством системы банка («Райффайзен Онлайн»). Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что акцептом предложения заемщика являются действия банка по открытию счета, а акцептом заемщика предложения банка об установлении кредитного лимита являются действия заемщика по совершению первой операции по кредитной карте.

Из приложенного к возражению на исковое заявление списка СМС и push-уведомлений, направленных в адрес истца в день заключения кредитных договоров и осуществления операций по счетам, усматривается, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. В частности, в 9:37:32 (код 4104 на подачу заявки на кредитную карту), в 10:34:28 (код 7455 на подписание пакета документов на кредит на сумму 289000 руб.), в 10:45:43 (код 8734 на подписание пакета документов на кредит на сумму 289000 руб.).

Кроме того, из списка СМС и push-уведомлений также усматривается, что после оформления банком кредитных договоров в пределах примерно двух часов были осуществлены операции по изменению адреса электронной почты истца, а также списанию полученных кредитных средств и средств, находящихся на расчетном счете, в частности, в 09:55:04 на сумму 57000 руб. по номеру телефона +№... через систему быстрых платежей, в 10:11:53 на сумму 87000 руб. по номеру телефона +№... через систему быстрых платежей, в 11:28:48 на сумму 136000 руб. посредством перевода с карты.

Согласно постановлению о признании Гарифуллина Р.Н. потерпевшим от 2 мая 2023 г., принятого в рамках расследования уголовного дела № 12301800028000032, установлено, что 26 апреля 2023 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на абонентский номер Гарифуллину Р.Н. с абонентского номера №... с логотипом банка «Райффайзенбанк» через приложение «Ватсап», и представившись техническим отделом сообщило, что мошенники пытаются оформить на него кредит, в связи с чем необходимо установить приложение на свой телефон для того, чтобы проверить данный факт. После чего ему на телефон была направлена ссылка с приложением. Введенный в заблуждение Гарифуллин Р.Н., перейдя по ссылке, установил приложение «RustDesk Remote Dekstop», тем самым подключил удаленный доступ к своему телефону. После чего неустановленное лицо с дебетовой карты похитило денежные средства в сумме 87000 руб., затем имея доступ к приложениям «Райффайзенбанк», «Сбербанк Онлайн», получив коды доступа от Гарифуллина Р.Н. к проведению банковских операций, оформило на имя Гарифуллина Р.Н. кредит в банке «Райффайзенбанк» на общую сумму 549000 руб., после чего тайно совершило хищение денежных средств, причинив заявителю крупный ущерб на сумму 636000 руб.

Из ответа ООО «Сколхимпром» на запрос судебной коллегии следует, что Гарифуллин Р.Н. 26 апреля 2023 г. в дневное время находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ответов сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», номера телефонов, на которые были переведены денежные средства принадлежат лицам, зарегистрированным в иных регионах.

В судебном заседании истцом пояснено, что лиц, которым были переведены денежные средства, он не знает. Он сразу обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях, а также в банк.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя неустановленным лицом, при этом предоставленные кредитные средства были в короткое время переведены на счета третьих лиц. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров.

    Судебная коллегия в данном случае исходит из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом путем доступа к его мобильному телефону и установленному в нем приложению банка через программное средство удаленного доступа, которое было получено путем введения истца в заблуждение. При этом заключением неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, кредитных договоров не повлекло получение истцом денежных средств по нему от банка по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам без фактического волеизъявления на это истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

    Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Гарифуллину Р.Н. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, как следствие, заключение кредитных договоров не может и не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий, что свидетельствует об их недействительности. Также судебная коллегия принимает во внимание последующее после имевших место сделок поведение истца - обращение в тот же день в полицию и в Банк. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований – признании недействительным договора потребительского кредита № PIL23042615607 от 26 апреля 2023 г., оформленного от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 289000 руб., признании недействительным договора потребительского кредита № СС001441666230426 от 26 апреля 2023 г., оформленного от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 60000 руб.; признании незаконной операции по списанию денежных средств со счета №... в размере 87000 руб.

Признавая обоснованными исковые требования судебная коллегия, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции убедительного обоснования, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров применительно к требованиям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Принимая во внимание совокупность действий, совершенных от имени истца, в короткий промежуток времени, судебная коллегия в силу вышеприведенных положений закона полагает, что банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было и привело к причинению значительного для истца ущерба. Доводы возражения ответчика, сводящиеся к суждениям о заключенности и действительности договоров в данном случае противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 июля 2023 г., платежным поручением № 598874 от 13 июля 2023 г., а также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные истцом исковые требования, выводы о наличии правовых оснований для их удовлетворения, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что с АО «Райффайзен Банк» в пользу Гарифуллина Р.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Гарифуллина Радика Насибулловича (ИНН №...) к акционерному обществу «Райффайзен Банк» (ИНН 7744000302) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

    Признать недействительным договор потребительского кредита № PIL23042615607 от 26 апреля 2023 г., оформленный от имени Гарифуллина Радика Насибулловича с АО «Райффайзен Банк» на сумму 289000 руб., признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № СС001441666230426 от 26 апреля 2023 г., оформленный от имени Гарифуллина Радика Насибулловича с АО «Райффайзен Банк» на сумму 60000 руб., признать незаконной операцию по списанию денежных средств со счета №... в размере 87000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «Райффайзен Банк» в пользу Гарифуллина Радика Насибулловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 20600 руб.

        Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 6 мая 2024 г.