Решение по делу № 33а-5820/2019 от 07.05.2019

Судья: Данилова О.Н. № 33А - 5820

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Копыловой Е.В., Никулиной И.А.,

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Селиверстова Павла Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Селиверстова Павла Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка), о признании незаконными постановления и акта,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, о признании незаконными постановления от 25.10.2018 о передаче недвижимого имущества взыскателю и акт от 24.10.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства№ <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 903 773 руб. в отношении должника Селиверстова П.А. в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив граждан «Род.ян.ин».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

Постановлением от 23.01.2017 арестованное имущество передано судебным приставом- исполнителем на торги, однако, реализовано не было. Взыскателю было предложено принять данное имущество в счет погашения задолженности, взыскатель отказался.

23.11.2017 Селиверстовым П.А. было подано заявление о возврате данного имущества. До настоящего времени недвижимое имущество не было возвращено Селиверстову П.А., ответ на заявление также не был направлен.

В декабре 2018 года административному истцу стало известно, что его арестованное имущество передано взыскателю Дудникову А.А., однако постановление о передаче имущества и акт приема-передачи ему направлены не были.

Считая данные действия незаконными, 20.12.2018 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением об отмене передачи взыскателю имущества должника, а также выдачи документов, подтверждающих передачу указанного имущества Дудникову А.А.

Ответа на заявление от 20.12.2018 не последовало, 29.12.2018 обратился к начальнику ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с жалобой выдать запрошенные документы. На данную жалобу также ответ получен не был.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не исполнении обязанности по передаче ему имущества, которое не было принято взыскателем после несостоявшихся торгов по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе Селиверстов П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    На апелляционную жалобу Дудниковым А.А. принесены возражения (л.д. 22 том 2).

    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Сухих АА. В удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.08.2014 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-257/2008 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 903 773 руб. в отношении должника Селиверстова П.А. в пользу взыскателя КПКГ Род.ян.ин.

24.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка исполнительные производства № <данные изъяты> от 19.08.2014, № <данные изъяты> от 27.08.2012 (взыскатель Вашуркин А.Н.), № <данные изъяты> от 04.02.2009 (взыскатель Дудников А.А.), № <данные изъяты> от 04.02.2009 (взыскатель Дудников А.А.) объединены в сводное, которому присвоен номер <данные изъяты>.

    17.03.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Селиверстову П.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2016 аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб.

    04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка направлена заявка на оценку арестованного имущества.

    В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвест» 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 3 994 000 руб.

    Постановлением от 21.12.2016 Селиверстов П.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

    10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка направлена заявка на торги арестованного имущества.

    23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 арестованное имущество передано на торги.

    Постановлением от 02.03.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, итого стоимость арестованного имущества составила 3 394 900 руб.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю Селиверстовой В.В. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 30.10.2017 от получения не реализованного имущества Селиверстова В.В. отказалась, что подтверждается ее подписью.

Поскольку имущество не было реализовано при проведении повторных торгов, судебным приставом-исполнителем Дудникову А.А. предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по стоимости 2 995 500 руб., что на 25% ниже первоначальной стоимости, установленной постановлением от 17.11.2016. Данное предложение было получено Дудниковым А.А. 29.11.2017.

    05.12.2017 взыскателем Дудниковым А.А. представлено заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество.

В процессе исполнения исполнительного документа произведена замена взыскателя КПКГ Род.ян.ин на ИП Алямовского Г.В., в последствии на основании определения Центрального районного суда от 25.12.2017 взыскатель ИП Алямовский Г.В. заменен на Дудникова А.А.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.02.2018 произведена замена взыскателя ИП Алямовского Г.В. на Дудникова А.А.

    Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.02.2018 взыскатель Вашуркин А.Н заменен на взыскателя Дудникова А.А.

    Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 24.10.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано взыскателю Дудникову А.А.

    24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

    Постановлением от 25.10.2018 с арестованного имущества снят арест и 08.11.2018 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что передача взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего Селиверстову П.А., не нарушает его прав, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность Селиверстовым П.А. добровольно не погашена. В целях исполнения судебного решения, а также выполнения задач исполнительного производства, в случае изъявления взыскателем желания оставить не реализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству за собой, имущество должно быть передано взыскателю. Право на ознакомление сторон с материалами исполнительного производства предусмотрено положениями ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

    Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87).

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для передаче имущества взыскателю Дудникову А.А., выразившему согласие оставить за собой имущество, поскольку имущество не было реализовано. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель Дудников А.А. отказался принять имущество не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Обоснованными являются выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку основания для возращения нереализованного имущества должнику по исполнительному производству отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности срока передачи имущества взыскателю также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не свидетельствуют о нарушении прав должника в ходе исполнительного производства, поскольку до момента передачи имущества взыскателю требования исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства не были исполнены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми актами и бездействием, доводы о незаконности действий по совершению исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника в связи с неполучением копий оспариваемых документов в ходе рассмотрения дела не приведено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: