Решение по делу № 2-31/2024 (2-1798/2023;) от 02.08.2023

Дело № 2- 31/2024                                     УИД 13RS0025-01-2023-002116-70

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                           1 февраля 2024 г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеева И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    с участием в деле:

истца – Ларькина Александра Сергеевича,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в лице представителя Кублицкой Е.Д., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ларькин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее - ООО «СЗ» Самолет Девелопмент»), указав, что 17 сентября 2021 г. между ним и ООО «СЗ» Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <..> на строительство жилого помещения <..> жилого дома <..>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 9 742 291 руб. 14 коп. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

При приеме передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 17 сентября 2021 г. соразмерно стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) объекта долевого строительства (квартиры), взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 773 922 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) за период с 29 июня по 3 июля 2023 г. в сумме 108 358 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 14 по 28 июля 2023 г. в сумме 108 358 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от размера снижения цены договора за период с 29 июля 2023 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты размера снижения стоимости договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы по оплате экспертного исследования и оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей (л.д.1-8).

В судебном заседании истец Ларькин А.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 17 сентября 2021 г. соразмерно стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) объекта долевого строительства (квартиры) на 904 526 руб., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 904 526 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) за период с 20 июня по 3 июля 2023 г. в сумме 126 633 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 14 июля по 14 декабря 2023 г. в сумме 904 526 руб., неустойку в размере 1% от размера снижения цены договора за период с 15 декабря 2023 г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты размера снижения стоимости договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и расходы по оплате экспертного исследования и оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей (л.д.159-163 том 2).

В судебное заседание представитель ООО «СЗ» Самолет Девелопмент» Кублицкая Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать во взыскании стоимости строительных дефектов, поскольку указанное требование исполнено согласно платежному поручению № 494 от 30 января 2024 г., вследствие этого, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) также просила отказать во взыскании неустойки и штрафа за период с 28 марта 2022 г. по 01 июля 2023 г. В случае признания требований обоснованными - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве от 17 сентября 2021 г. <..> по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 9 742 291, 14 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д. 48).

В соответствии с разделом 2 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2023 г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

19 марта 2023 г. при осмотре квартиры с целью её предварительной приемки истцом были выявлены множественные строительные недостатки, о чем составлен акт несоответствия, который с листом осмотра направлен застройщику (л.д.49-50).

Условиями Договора (пункт 5.6) определено, что срок устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 3 месяца.

Квартира передана истцу по акту приема-передача от 28 апреля 2023 г. с недостатками, перечень которых указан в листе осмотра (акт несоответствия) (л.д. 51-55).

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» № 188/2020 от 15 июня 2023г. установлено, что в обследуемой квартире имеются недостатки и дефекты не соответствующие строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) недостатками, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 773 922,00 руб.

27 июня 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия объекта долевого строительства требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора и определения стоимости устранения недостатков (дефектов) в квартире истца в при их выявлении. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что в результате исследования объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) при строительстве указанного жилого дома. Наличие выявленных строительных недостатков (дефектов) устанавливает несоответствие объекта долевого строительства (квартиры) требованиям технических регламентов, национальных стандартов (частей таких стандартов), обычно предъявляемых к качеству работ выполняемых на подобных объектах и применяемых на добровольной основе. Недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, применяемых на обязательной основе не установлено.

Выявленные в результате проведенного исследования объекта долевого строительства строительные дефекты являются значительными – дефектами, которые существенно влияют на использование квартиры по назначению, а соответственно ухудшают её качество. Наличие строительных недостатков (дефектов) устанавливает несоответствие объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве от 17 сентября 2021 г. <..>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) производственного характера составляет 904 526 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно платежному поручению № 494 от 30 января 2024 г. требование о выплате стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

В силу положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1922 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение, требование о выплате стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком исполнено в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков квартиры, в виде акта несоответствия получена ответчиком 19 марта 2023г.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, срок устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 3 календарных месяца, то есть недостатки должны быть устранены до 19 июня 2023 г. Срок начисления неустойки начинает течь с 20 июня 2023 г.

27 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсацией затрат на производство строительно-технического исследования, которая получена ответчиком 3 июля 2023 г. и в силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» должна быть удовлетворена ответчиком не позднее 14 июля 2023 г.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) неустойка подлежит начислению за периоды с 01 по 03 июля 2023 г. и с 15 по 28 июля 2023 г. Размер неустойки за указанные периоды, исходя из общего размера требования, составляет 153 769,42 руб. (904 526 руб. х 1% х 17 дн.).

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 904 526 руб. в день, начиная с 29 июля 2023 г. по 30 января 2024 г. (до фактического исполнения обязательств). Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 1 673 373,1 руб. (904 526 руб. х 1% х 185 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 300 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ООО «СЗ» Самолет Девелопмент» 27 июня 2023 г., которая получена ответчиком 3 июля 2023 г. Десятидневный пресекательный срок, установленный Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований, истек 14 июля 2023 г.

Исходя из того, что требование о выплате стоимости устранения недостатков в квартире заявлено истцом 27 июня 2023 г., а обязанность исполнения требования возникла за пределами периода действия моратория – 14 июля 2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 300 000 руб. + 20 000 руб. х 50% = 160 000 рублей.

Однако, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само по себе взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру нарушения обязательств, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано (л.д. 185).

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняются, поскольку на истца не могут быть возложены судебные расходы, в случае, когда требование ответчиком удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истец не отказался от исковых требований, отказ судом не принимался, производство по делу не прекращалось.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд исходит из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик после проведения судебной строительно-технической экспертизы выплатил стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) объекта долевого строительства (квартиры) в добровольном порядке.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства (квартиры) связан с добровольным исполнением указанных требований ответчиком при рассмотрении дела, а не с необоснованностью заявленного требования.

Возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.).

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него и не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Ларькиным А.С. представлены договор №188/2023 на проведение экспертного исследования от 18 мая 2023 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 188 от 18 мая 2023 г. о внесении ООО «Каплан» денежной суммы в размере 20 000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору от 25 июня 2023 г. заключенному с ООО «Судебный сервис». Из акта выполненных работ от 31 июня 2023 г. к указанному договору следует, что общий размер вознаграждения составляет 8 000 рублей, в том числе подготовка претензии в адрес ответчика – 2000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, категории сложности дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ларькина Александра Сергеевича (паспорт <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 17 сентября 2021 г., заключенного между Ларькиным Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» соразмерно стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) квартиры (объекта долевого строительства), расположенной по адресу: <адрес> на 904 526 (девятьсот четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Ларькина Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за периоды с 14 по 28 июля 2023 г., с 29 июля 2023 г. по 30 января 2024 г. (до фактического исполнения обязательств) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ларькина Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 5 февраля 2024 г.

Судья                                                                                        И.А. Гордеева