Решение по делу № 33-2105/2024 от 02.04.2024

№ 13-12/2024

УИД № 35RS0022-01-2022-001259-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года № 33-2105/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», Гасымовой Л.Ф. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года,

установил:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО», общество), указывая на несение при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в общем размере 14 822 рублей 18 копеек, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гасымовой Л.Ф. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции заявление АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» удовлетворено частично, в его пользу с Гасымовой Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере 9800 рублей.

В частной жалобе представитель АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» Кобзева О.С., полагая определение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового определения о взыскании судебных издержек в испрашиваемом размере. Указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции уменьшил понесенные транспортные расходы в виде израсходованного служебным автомобилем общества бензина до стоимости проезда на общественном транспорте – рейсовом автобусе Вологда-Тотьма-Вологда, не смотря на то, что обязанность по выбору более дешевого транспорта нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В частной жалобе Гасымова Л.Ф., полагая определение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что у представителя АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» имелась возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции посредство видеоконференцсвязи. Гражданское дело неоднократно откладывалось не по вине истца. Документы, представленные обществом в обоснование расходов, не являются надлежащими доказательствами факта оплаты проезда.

В возражениях на частную жалобу Гасымовой Л.Ф. представитель общества просит оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления Гасымовой Л.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, публично-правовой компании «Роскадастр», АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» о признании установленной охранной зоны незаконной, о возложении обязанностей по отмене установленной охранной зоны объекта электросетевого хозяйства отказано.

Частично удовлетворяя заявление АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, установив, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Гасымовой Л.Ф., пришел к выводу о праве заявителя АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» на возмещение понесенных судебных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания исходя из минимальной стоимости проезда автомобильным сообщением, которая составила 700 рублей за один билет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» о том, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, необоснованно учел стоимость проезда на общественном транспорте – рейсовом автобусе Вологда-Тотьма-Вологда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240).

В подтверждение факта несения расходов представителем АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» представлены:

- путевые листы легкового автомобиля от 27 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, 15 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 11 июля 2023 года, 15 августа 2023 года (л.д. 11-17);

- приказы (распоряжения) о направлении сотрудника в командировку №... (л.д. 18-31);

- договор №... на поставку бензина Аи-95 (класс 5), бензина Аи-92 (класс 5) и дизельного топлива (класс 5) для нужд АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» в 2022-2023 годах от 30 ноября 2022 года (л.д. 32-34);

- транзакционные отчеты (л.д. 49-55);

- скриншоты Яндекс-карт по расчету маршрута (л.д. 56).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» Кобзева О.С. участвовала в судебных заседаниях 27 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, 15 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 11 июля 2023 года, 15 августа 2023 года.

Согласно справке ИП Недобельского А.А. по маршруту Вологда-Тотьма-Вологда на 27 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, 15 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 11 июля 2023 года, 15 августа 2023 года стоимость поездки в одну сторону составляла 700 рублей (л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при взыскании указанных расходов на поездку представителя АО «ВОЛОГДАОБЛЭНЕРГО» на служебном транспорте для участия в судебных заседаниях, исходил из стоимости проездного билета общественным автотранспортом.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные заседания были назначены с учетом времени отправления рейса по маршруту «Вологда – Тотьма», что не препятствовало представителю общества воспользоваться транспортом общего пользования для участия в судебном заседании.

Между тем, истцом Гасымовой Л.Ф. не было представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод частной жалобы Гасымовой Л.Ф. о неиспользовании ответчиком возможности участия в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по смыслу нормы статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, что и было сделано ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», Гасымовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская