Решение по делу № 2-571/2022 (2-4013/2021;) от 14.12.2021

УИД 24RS0028-01-2021-006388-77

Гражданское дело № 2-571/2022

2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                      11 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре Антипиной Е.Н., с участием:

истца Бессонова В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицаенко А.А., представителя третьего лица – Рубинкович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова В.А. к Постнову В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бессонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву М.А.,                     Постнову В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа                    № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В. и Зайцевым М.А., под поручительство Постнова В.И., заключен договор займа на сумму         420 000 рублей с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование им в размере 120 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца. Однако, заемщик нарушил обязательства по договору займа, проценты не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В. и Бессоновым В.А. заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам. С учетом данных обстоятельств, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать с Зайцева М.А. и Постнова В.И. в солидарном порядке сумму займа в размере 420 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, в размере 120% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, в размере 10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-benz CLK 240, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак «№».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска 11.08.2022 г. исковые требования Бессонова В.А. в части требований к Зайцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с вынесением решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев М.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бессонов В.А. исковые требования к Постнову В.И. о взыскании задолженности по договору займа поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Грицаенко А.А., представитель третьего лица – Рубинкович Н.А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что в 2018 г. Постнов В.И. приобрел автомобиль Mercedes-benzCLK240, который юридически был оформлен на его знакомого Зайцева М.А. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым М.А. и Грицаенко А.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого последний уплатил в счет стоимости машины 700 000 руб. При этом, данный автомобиль в Органах ГИБДД Грицаенко А.А. на свое имя на учёт не поставил, в связи с тем, что на него были наложены ограничения по долговым обязательствам Зайцева М.А. В июне 2021 г. по просьбе Постнова В.И. он передал ему документы на автомобиль в виде ПТС и СТС. Позже, ему стало известно, что автомобильMercedes-benzCLK240 был заложен в обеспечение исполнения обязательств Зайцева М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту следователем отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Грицаенко А.А. признан потерпевшим. Кроме того, пояснили, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится исковое заявление Грицаенко А.А. к Зайцеву М.А. и Постнову В.И. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, признании права собственности на него. Полагали необходимым приостановить производство по настоящему делу до завершения процедуры реализации имущества по делу о банкротстве основного заемщика – Зайцева М.А.

Ответчик Постнов В.И. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из возвратов почтовых конвертов, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Труханенко И.В., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Максаков Е.В., своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Постнову В.И. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а кроме того, по последнему известному месту жительства по                      <адрес>.

В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать                       Постнов В.И., согласно ответу врио начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», последний зарегистрирован по адресу: <адрес> однако при проверке установлено, что Постнов В.И. по данному адресу не проживает, постоянного места жительства на территории г. Красноярска не имеет, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовые конверты с извещениями возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В., как займодавцем, и Зайцевым М.А., как заемщиком, заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Зайцеву М.А. был предоставлен заем на сумму 420 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора займа, факт получения денежных средств Зайцевым М.А. подтверждается подписанием настоящего договора. Факт получения суммы займа в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 120 % годовых, не позднее каждого девятого числа следующего месяца (п. 1.4).

Сумма займа с процентами считается возвращенной при подписании соответствующей расписки (п. 3.6), при этом срок возврата сумм займа, а также всех начисленных и неуплаченных процентов считается наступившим в случае наличия совокупно более пяти календарных дней просрочки (однократной или неоднократной) исполнения обязательств заемщика по возврату любых сумму (основного долга и/или процентов) по настоящему договору.

В этом случае, если более поздний срок не указан в требовании займодавца к заемщику, последний обязан погасить всю сумму займа и всех начисленных и неуплаченных процентов в течение одного календарного дня после наступления вышеуказанного события (п. 3.7).

При неоплате или несвоевременной оплате заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка по ставке 10% в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п. 1.4 настоящего договора (п. 5.1).

В обеспечение исполнения обязательств Зайцева М.А. по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Зайцев М.А. передала в залог Труханенко И.В. имущество - автомобиль Mercedes-benz CLK 240, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый (серебристый), государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ему на праве собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В. и Постновым В.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение           Зайцевым М.А. своих обязательств по договору денежного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору, включая обязательства по возврату предоставленного займа, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, начисляемой при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование займов, возмещению убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, судебных расходов.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В силу раздела 5 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня наступления срока возврата займа по договору.

Судом также установлено, что Зайцев М.А. обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование займом не исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными по договору,               Зайцев М.А. уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, в то время как займодавец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зайцевым М.А., перешло к истцу Бессонову В.А.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа.

Анализируя положения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части объема уступаемых цессионарию прав, суд исходит из следующего.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о том, что право требования начисления процентов и неустойки за пользование кредитом не передается цессионарию, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, а также процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Бессоновым В.А. не погашена и состоит из долга по договору займа – 420 000 руб., процентов за пользование займом - 463 956.16 руб. и неустойки 8 517 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств внесения платежей по договору не представлено.

Разрешая требования Бессонова В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Постнова В.И., суд находит их подлежащими удовлетворения и исходит из того, заемщик Зайцев М.А. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в погашение процентов по договору займа, в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования к Постнову В.И. как к солидарному поручителю, взыскав с него задолженность по договору, при этом признание заемщика банкротом не прекращает поручительство ответчика.

Производя расчет задолженности, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 5.2 договора займа, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в п. 1.4 настоящего договора (п. 5.1).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора, начисляемая на сумму процентов (42 000 руб. в месяц).

При этом, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование займом являются самостоятельными обязательствами, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов не является двойной мерой ответственности за одно и то же обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемых в соответствии с п. 1.4 договора займа на сумму основного долга – 420 000 руб., исходя из ставки, предусмотренной условиями договора – 120% годовых, размер которых составляет 463 956.16 руб. исходя из следующего расчета: 420 000 руб. х 366 дней /365 х 120%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Постнова В.И. неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой в соответствии с п. 5.1 договора займа на сумму начисленных процентов, исходя из ставки, предусмотренной условиями договора – 10% в день, размер которых составит                      8 517 600 руб. исходя из следующего расчета:

неустойка за сентябрь 2021 г. – 42 000 руб. х 336 дней просрочки х 10% =       1 411 200 руб.;

неустойка за октябрь 2021 г. – 42 000 руб. х 306 дней просрочки х 10% =       1 285 200 руб.;

неустойка за ноябрь 2021 г. – 42 000 руб. х 275 дней просрочки х 10% =                             1 155 000 руб.;

неустойка за декабрь 2021 г. – 42 000 руб. х 245 дней просрочки х 10% =                             1 029 000 руб.;

неустойка за январь 2022 г. – 42 000 руб. х 214 дней просрочки х 10% =                             898 800 руб.;

неустойка за февраль 2022 г. – 42 000 руб. х 183 дня просрочки х 10% =                             768 600 руб.;

неустойка за март 2022 г. – 42 000 руб. х 155 дней просрочки х 10% =                             651 000 руб.;

неустойка за апрель 2022 г. – 42 000 руб. х 124 дня просрочки х 10% =                             520 800 руб.;

неустойка за май 2022 г. – 42 000 руб. х 94 дня просрочки х 10% =                             394 800 руб.;

неустойка за июнь 2022 г. – 42 000 руб. х 63 дня просрочки х 10% =                             264 600 руб.;

неустойка за июль 2022 г. – 42 000 руб. х 33 дня просрочки х 10% =                             138 600 руб.;

неустойка за август 2022 г. – 42 000 руб. х 2 дня просрочки х 10% = 8 400 руб.

Итого: 1 411 200 руб. + 1 285 200 руб. + 1 155 000 руб. + 1 029 000 руб. + 898 800 руб. + 768 600 руб. + 651 000 руб. + 520 800 руб. + 394 800 руб. + 264 600 руб. + 138 600 руб. = 8 517 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 8 517 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 60 000 руб.

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов за пользование займом – 463 956.16 руб., суммы основного долга – 420 000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки 60 000 руб., суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с Постнова В.И. в пользу Бессонова В.А. неустойки, начисляемой на остаток суммы основного долга, в размере 10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Также с Постнова В.И. в пользу Бессонова В.А. подлежат взысканию проценты по договору займа на сумму остатка основного долга (420 000 руб.) из расчета 120 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

Ссылки третьего лица и его представителя на то, что Бессонов В.А. обратился с заявление о включении задолженности по договору займа № от                 ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов в том размере, который предъявлен к Постнову В.И., а потому при завершении процедуры реализации имущества в отношении заемщика Зайцева М.А. и выявления имущества, достаточного для удовлетворения требований банка, отпали бы основания для удовлетворения иска к поручителю, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что поручитель Постнов В.И. обязался отвечать за исполнение заемщиком Зайцевым М.А. всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 2 договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору, включая обязательства по возврату предоставленного займа, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, начисляемой при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование займов, возмещению убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, судебных расходов.

Поскольку заемщиком Зайцевым М.А. не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе потребовать, в том числе от поручителя, досрочного возврата суммы займа. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Банкротство заемщика не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производство по настоящему делу до завершения процедуры реализации имущества в отношении Зайцева М.А.

Кроме того, как ответчик Зайцев М.А., так и Постнов В.В. полномочий на представлений их интересов третьему лицу и его представителю не выдавали, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствует, тогда как непосредственно права и законные интересы третьего лица Грицаенко А.А. принятием решения о взыскании задолженности по договору займа, стороной которого он не является, с поручителя, не нарушаются.

Требование о взыскании судебных расходов истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бессонова В.А. к Постнову В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Постнова В.И. в пользу Бессонова В.А. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                  420 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 956.16 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а всего взыскать 943 956.16 руб.

Взыскать с Постнова В.И. в пользу Бессонова В.А. сумму процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга, в размере 120% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Постнова В.И. в пользу Бессонова В.А. сумму неустойки, начисляемую на остаток суммы основного долга, в размере 10% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                           Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 18.08.2022 г.