Решение от 06.09.2022 по делу № 33-8537/2022 от 09.08.2022

Судья: Колчина Ю.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8537/2022

(№2-1074/2022)

42RS0019-01-2022-000259-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» Мельникова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2022 года по иску по иску Киникстуль Ольги Андреевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установила:

Киникстуль О.А. обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26.10.2021 г. она заключила договор о реализации туристского продукта с ИП Казакова Н.Н. (турагент), действующего по поручению туроператора. Согласно Приложению № договора был приобретен тур на двух человек по маршруту: Новокузнецк - Египет (Шарм-Эль-Шейх) - Новокузнецк, питание «Все включено», авиаперелет, трансфер, страховка, дата осуществления поездки с 17.12.2021г. по 26.12.2021 г. Стоимость тура составила 85 500 руб., которая оплачена в полном объеме. 15.11.2021г. поступило электронное сообщение от ANEX TOUR (Туроператора), согласно которому заявка на бронирование тура № аннулирована по причине отмены рейсов. Полагает, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих ли оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. С учетом указанного, просила: взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 77140,16 руб., убытки в размере 8359,84 руб., неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору за каждый день просрочки в период с 18.12.2021г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2022 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Киникстуль А.И.

Истец Киникстуль О.А., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП Казакова Н.Н., представитель третьего лица Туристическое агентство «Компас», ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Уточнила, что общий размер взыскания в счет возврата стоимости оплаченных услуг составляет 85500 руб., из них: 77 194,33 руб. оплата тура, и убытки в размере 8305,67 руб. При заключении договора информация о стоимости услуг вознаграждения турагента им не сообщалась, а стала известна при ответе туроператора на запрос суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Киникстуль Ольги Андреевны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 77 194,33 руб., убытки в размере 8305,67 руб., неустойку за период с 18.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 86500 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4960 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2022 в пользу истца Киникстуль О.А. присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Мельников С.С., действующий на основании доверенности, просит решение отменить в части взыскания уплаченных за туристский продукт суммы, неустойки и штрафы, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно имеющейся на сайте суда информации, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.05.2022 в 14.40 часов. В соответствии с данной информацией ответчик планировал свои дальнейшие действия, в том числе, представление по делу письменных возражений и дополнительных доказательств (платежного поручения) в подтверждении выплаты истцу сумм.

Вместе с тем, на 04.05.2022 на 14.50 часов судом назначено судебное заседание и дело было рассмотрено по существу.

В связи с тем, что ответчику предоставлен не достаточный срок для подготовки, ответчик не смог предоставить суду свои возражения по делу, а также дополнительные доказательства.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда в части взыскания неустоек и штрафа, полагая, что суд должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до начала действия моратория на банкротство. Кроме того, штраф не должен был быть рассчитан за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На апелляционную жалобу истцом Киникстуль О.А. в лице представителя по доверенности Кашенина К.С. принесены возражения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, которые не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3); из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусмотрено, что в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входя в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно абз. 3.4,5 ст. 9 Закона №132-Ф3 туроператор и турагент несут предусмотрен законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и тура самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор нес ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входят в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.10.2021г. между ИП Казаковой Н.Н. и Киникстуль О.А. заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту Новокузнецк - Египет (Шарм-Эль-Шейх) - Новокузнецк, питание «Все включено», авиаперелет, трансфер, страховка, с датой вылета с 17.12.2021 г. по 26.12.2021 г. По условиям данного договора истцом была произведена оплата в сумме 85 500 руб., из них стоимость туристического продукта 77194,33 руб., и размер агентского вознаграждения 8305,67 руб. Сумма за туристический продукт была перечислена туроператору в ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2021г.

После чего, 19.11.2021г. заявка была аннулирована по причине отмены рейса, что следует из сообщения, поступившего на электронную почту истца. Согласно ответу на запрос суда, причиной отмены рейса в указанной в договоре период явилась отмена вылетов по данному направлению.

При этом, денежные средства за оплаченный туристический продукт истцу возвращены не были.

02.12.2021г. истец направила в адрес туроператора и турагента претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств. Претензия была получена ООО «Анекс Туризм» 07.12.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма. Однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. ИП Казакова Н.Н. направила в адрес истца письменный ответ, в котором отказала в удовлетворении требований и сообщила о необходимости обращения с соответствующей заявкой в адрес туроператора.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022г. ИП Казакова Н.Н. самостоятельно оформила заявку в ООО «Анекс Туризм» на возврат денежных средств истцу в размере 77140,16 руб. В письменном ответе на запрос туроператор подтвердил право истца на получение денежных средств в размере 77 194,33 руб., сообщив о перечислении данной суммы турагентом. Также сообщил, что разница между полученной от туриста суммой и перечисленной туроператору является вознаграждением турагента. Из этого следует, что размер вознаграждения, удержанный ИП Казаковой Н.Н., составляет 8305,67 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора реализации туристского продукта, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств туроператора повлек невозможность фактического использования оплаченных истцом услуг, кроме того, потребителем понесены дополнительные расходы по вознаграждению турагента.

Установив факт неисполнения обязательств со стороны туроператора без уважительных причин, а также неисполнения ООО «Анекс Туризм» требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке по претензии истца, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ввиду нарушения прав истца, как потребителя, неоказанием в установленный договором срок услуги по организации туристской поездки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15, 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией отмечается, что в связи с существенным изменением условий договора (отмена рейсов, о чем истцу сообщил туроператор 15.11.2021) у истца возникло право на расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств возврата денежных средств в течение 10 дней после направления 02.12.2021 ответчику претензии о расторжении договора и возврата уплаченных по договору сумм, при этом из материалов дела усматривается, что претензия истца с РПО № получена ответчиком 07.12.2021, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 17.12.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, повлекших отмену рейсов и, как следствие, невозможность исполнения туроператором своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8305,67 руб., составляющих оплаченное истцом вознаграждение турагенту ИП Казаковой.

Судом первой инстанции также обосновано взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также неустойка (за период с 18.12.2021 по 31.03.2022) с учетом действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, поскольку факт неисполнения обязательств по договору, и, как следствие, нарушение прав истца имело место до введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом, суд произвел расчет штрафа от размера неустойки, исчисленной до 01.04.2022 (даты введения моратория), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в присуждении в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период до начала действия моратория на банкротство, полагая их основанными на ошибочном толковании норм права.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено, и в указанной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организаци░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 57 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 152 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2008 N 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 13 ░. 1 ░░. 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.02.2022 ░ 11.40 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░ 10.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 73). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.04.2022 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░ 14.40 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░ 14.40 ░░░░░.

29.04.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17.02.2022, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (18.01.2022) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (04.05.2022) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░