Решение по делу № 2-649/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-649/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000880-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко

    при секретаре     Т.П. Селивановой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к Карповой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к Карповой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 829,85 руб.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор) на основании кредитного договора от 26.06.2017 № 53124 выдало кредит Карповой С.Ю. в сумме 165 326 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых.

В соответствии с п.п. 31, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 26.09.2018 по 12.07.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме                        133 829,85 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данные требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору от 26.06.2017 № 53124 по состоянию на 12.07.2019 в размере 133 829,85 руб., в том числе:

неустойку за просроченные проценты - 803,77 руб.;

неустойку за просроченный основной долг - 2 257,28 руб.;

просроченные проценты - 18 414,58 руб.;

просроченный основной долг - 112 354,22 руб.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,60 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – Муратов А.Г. возражал против иска, указал, что ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек не имеется оснований для взыскания суммы основного долга, а также просил снизить размер неустойки.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона российской Федерации от 02.12.1990            № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор) на основании кредитного договора от 26.06.2017 № 53124 выдало кредит Карповой С.Ю. в сумме 165 326 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых.

В соответствии с п.п. 31, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, они были для него приемлемы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

Банком свои обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм аннуитетных платежей, за заемщиком за период с 29.09.2018 по 12.07.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 133 829,85 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 26.06.2017 № 53124 по состоянию на 12.07.2018 составляет 133 829,85 рублей, которая состоит из следующих сумм: просроченный основной долг – 112 354,22 руб., просроченные проценты – 18 414,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 257,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 803,77 руб.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом отклоняется довод представителя ответчика относительно необоснованности досрочного взыскания с ответчика всей суммы предоставленного кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик нарушал установленный договором порядок возврат кредита. С учетом просрочек исполнения обязательств 6.03.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются обоснованными.

Оценивая указанный истцом в расчете размер неустойки суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17              (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как выше указано, Банк начислил за спорный период неустойку за просроченный основной долг в размере 2 257,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 803,77

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающих супруги и малолетнего ребенка (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд обращает внимание на: соотношение штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств, размеру заявленных кредитором процентов за пользование кредитом, соотношение размеров неустойки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 1 400 руб. Такой размер штрафных санкций является соразмерным последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и отвечает принципу баланса интересов сторон, размер неустойки не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных               ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 3 876,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Светлане Юрьевне в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 задолженность по кредитному договору от 26.06.2017 № 53124 по состоянию на 12.07.2019 в размере 132 168,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 876,60 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                       О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 09.09.2019.