Решение по делу № 33а-9662/2020 от 25.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-9662/2020 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года апелляционную жалобу Зуненштейн Е. Ш., на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по административному делу № 2а-4680/2019 по административному исковому заявлению Зуненштейн Е. Ш. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Зуненштейн Е.Ш. – адвоката Булгакова Е.А., представителя заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» – Ивелевой Т.В., представителя заинтересованного лица ОАО «Банк «Возрождение» - Балаевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Зуненштейн Е.Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. о принятии результатов оценки от <дата> года.

В апелляционной жалобе административный истце ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Зуненштейн Е.Ш., административные ответчики: Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Растригина А.А., заинтересованное лицо – ООО «Центр оценки имущества», не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда от 14 ноября 2017 года по делу №№... произведена замена должника БШД на правопреемника Зунештейн Е.Ш. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

13 февраля 2018 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №№... произведена замена должника БШД на правопреемника Зунештейн Е.Ш. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в отношении Зунештейн Е.Ш. возбуждено исполнительное производство №№..., взыскатель ПАО «Банк «Возрождение», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 13 декабря 2018 года объединены исполнительные производства от 16 октября 2018 года №№..., от 23 апреля 2018 года №№... в сводное исполнительное производство с присвоением номера №№...

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП подготовлена заявка №№... на оценку арестованного имущества от 27 марта 2019 года для привлечения специалиста для оценки арестованного имущества административного истца: <...> доли квартиры, площадью <...> кв.м, кадастровый №№..., расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП о принятии результатов оценки от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №№... от <дата> об оценке арестованного имущества, на основании которого стоимость арестованного имущества была определена в сумме <...> (л.д. 120-221 том 1).

Указанное постановление получено представителем административного истца <дата>.

Не согласившись с определенной в заключении от <дата> оценщика ООО «Центр оценки имущества» №№... стоимостью имущества, Зуненштейн Е.Н. представила отчет об оценке, составленный ООО <...>, №№... от <дата>, согласно которому стоимость <...> доли составляет <...> рублей, стоимость <...> доли составляет <...> рублей, что в сумме составляет <...> рублей (л.д. 18-82 том 1). На указанный отчет административный истец ссылалась в обоснование требований административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства стороны административного истца была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника на дату составления отчета, производство которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной экспертизы №№... от <дата> рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета <дата> составила <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 года стоимость имущества прав должника по исполнительному производству не нарушает, в действиях судебного пристава-исполнителя при принятия результатов оценки имущества должника отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику недвижимое имущество, для оценки которого судебным приставом – исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующее постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны административного истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №№... от <дата> рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета <дата> года составила <...> рублей.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки имущества» пояснил, что аналоги, принятые в расчетах в отчете ООО «Центр оценки имущества», опубликованы в июле 2019 года, тогда как принятые в заключении судебной экспертизы, опубликованы в сентябре 2019 года. Удельная стоимость кв.м аналогов, подобранных судебным экспертом, существенно ниже аналогов, подобранных оценщиком ООО «Центр оценки имущества». В отчете ООО «Центр оценки имущества» скидка на торг составила 6% и была мотивирована оценщиком на странице 97 отчета, в заключении судебной экспертизы скидка на торг была указана 9%, при этом определение размера скидки в указанном размере судебным экспертом ничем не была обоснована. При кодировке независимых элементов сравнения аналогов, мнение эксперта, что удельная стоимость кв.м квартиры меньшей площадью больше удельной стоимости кв.м. квартиры большей площадью ничем не обосновано. Более того, подобранные экспертом аналоги (стр. 50 экспертного заключения) опровергают данное соображение эксперта. Что указывает на неустранимые противоречия в заключении судебного эксперта. В подобранных экспертом аналогах цена предложения составляет от 92 270 рублей/кв.м. до 140 123 кв.м. (т. 2 л.д. 51), однако определенная экспертом стоимость 100% доли в квартире, составляет <...> рублей или <...> рублей/кв.м. Таким образом, при наличии в Объекте оценки сауны, балкона, 2-го уровня, раздельного санузла; лучшего технического состояния квартиры и близости к метро, удельная стоимость кв.м. меньше самого дешевого объекта-аналога (т.2 лл.д.27,28).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство, подтверждающее необоснованность отчета ООО «Центр оценки имущества».

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в заключении судебной экспертизы неточности, не позволяют принять данное заключение в качестве доказательства в подтверждение незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что в представленном отчете №№... от <дата> не объективно произведен подбор объектов-аналогов, неверно применена корректировка и указанный отчет содержит описки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оценивая представленный в материалы дела отчет №№... от <дата> об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, составленный ООО «Центр оценки имущества», судебная коллегия учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Отчет оценщика не содержит каких-либо неясностей или противоречий, мог быть использован для определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле не просили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суду не имелось, поскольку оценка оспариваемого постановления может быть дана, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание то, что из материалов дела следует, что на момент разрешения спора в подтверждение стоимости спорного объекта недвижимости у суда имелись:

- отчет об оценки ООО «Центр оценки имущества» №№... от <дата>, на основании которого стоимость была определена в сумме <...> рублей (л.д. 120-221 том 1);

- отчет об оценки ООО <...> №№... от <дата>, согласно которому стоимость <...> доли - <...> рублей, стоимость <...> доли - <...> рублей, что в сумме составляет <...> рублей (л.д. 18-82 том 1);

- заключение судебной товароведческой экспертизы №№... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату <дата> года составила <...> рублей (л.д. 1-80 том 2).

Кадастровая стоимость всей квартиры составляет <...> рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно сослался на то, что ни из содержания административного иска, ни из пояснений стороны административного истца не следовало, какие негативные последствия возникнут у истца в случае установления стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценки ООО «Центр оценки имущества», учитывая, что установленная ООО «Центр оценки имущества» стоимость имущества значительно превышает стоимость, указанную в отчете ООО <...> и в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о действительности результатов оценки ООО «Центр оценки имущества» №№... от <дата>, на основании которого стоимость объекта оценки была определена в сумме <...> рублей, поскольку отчет соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В резолютивной части обжалуемого решения суд не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установить надлежащую оценку стоимости имущества должника Зуненштейн Е. Ш. в виде <...> доли (1/4 и ? доли) в праве собственности на квартиру площадью <...> кв.м, кадастровый №№..., расположенную по адресу: <адрес>, подлежащего реализации, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о принятии результатов оценки от <дата> года о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика №№... от <дата>, - в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке посредством подачи в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: