Решение по делу № 2-333/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-333/2020

УИД: 55RS0005-01-2019-005216-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                             15 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова Н.В.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Н.В. к Васильченко Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер Н.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильченко Е.Ю. и Киа, государственный регистрационный знак                              №, под управлением Миллера В.Ф., принадлежащего на праве собственности Миллер Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Васильченко Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение. Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № составила 71 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № составляет 6 400 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы в размере 5 500 рублей, а также с целью защиты своих прав были понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг нотариуса.

Просит взыскать с Васильченко Е.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 78 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

Истец Миллер Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Васильченко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Васильченко Е.Ю., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак                   №, под управлением Миллер Н.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Миллера В.Ф. (л.д. 47), Васильченко Е.Ю. (л.д. 48), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильченко Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по                    ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 43).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Миллер Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю     Киа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильченко Е.Ю. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 44).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Васильченко Е.Ю., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что подтверждается указанием в схеме на наличие договора              купли-продажи автомобиля (л.д. 46).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составляет                       71 700 рублей (л.д. 9-27).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Васильченко Е.Ю. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 71 700 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миллер Н.В., поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 400 рублей (л.д. 9-27).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с Васильченко Е.Ю. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с Васильченко Е.Ю. в пользу Миллер Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 78 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 500 рублей (л.д. 8). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Васильченко Е.Ю. в пользу Миллер Н.В.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором оказания юридических услуг                   б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в котором имеется отметка о том, что денежные средства в размере 8 000 рублей по вышеуказанному договору оплачены истцом.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 100 рублей (л.д. 28), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 29).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 543 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миллер Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Е.Ю. в пользу Миллер Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -                                78 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                 2 543 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ