Решение по делу № 4А-281/2014 от 05.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 09 апреля 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Валиахметова Р.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 15 августа 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиахметова Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 15 августа 2013 годаВалиахметов Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября2013 года по жалобе Валиахметова Р.Ф. постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 15 августа 2013 годаоставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, защитник ФИО3, действующий в интересах Валиахметова Р.Ф., обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. При этом в жалобе указано на то, что Валиахметов Р.Ф. о дне судебного заседания мировым судьей извещен не был; задержан не при управлении автомобилем, а вне транспортного средства; при задержании и освидетельствовании на состояние опьянения понятых не было, они являются работниками вневедомственной охраны и знакомыми сотрудников ГИБДД, а один из них - бывшим сотрудником МВД; объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под принуждением сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 01 час 50 минут на адрес в адрес Валиахметов Р.Ф. управлял транспортным средством ФИО12, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Валиахметовым Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата, его письменными объяснениями, внесенными в протокол, о том, что он чувствовал себя трезвым и управлял автомобилем; с содержанием протокола заявитель ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД адрес ФИО6, согласно которому им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Валиахметова Р.Ф., который дата в 01 час 50 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого подтверждено состояние алкогольного опьянения, с чем Валиахметов Р.Ф. согласился (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому Валиахметов Р.Ф. был согласен с результатами исследования (1,077мг/л) с помощью прибора ФИО13 № №..., заводской номер №..., дата поверки дата, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.7).

Довод жалобы о том, что Валиахметов Р.Ф. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан не при управлении транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении с собственноручно внесенными письменными объяснениями заявителя о том, что чувствовал себя трезвым и управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении подписан Валиахметовым Р.Ф. без замечаний после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при проведении освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается их подписями в акте освидетельствования и соответствующих протоколах. Замечания при ознакомлении с вышеуказанными актом освидетельствования и протоколами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Валиахметовым Р.Ф. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и об административном правонарушении подписаны понятыми также без замечаний.

Довод заявителя о том, что судебное заседание неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Валиахметова Р.Ф. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства: адрес, определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата дело об административном правонарушении в отношении Валиахметова Р.Ф. направлено по подсудности мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан (л.д.18,19,20).

Мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, Валиахметову Р.Ф. направлено судебное извещение на дата, по указанному им в ходатайстве адресу, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.25).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6).

В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Валиахметова Р.Ф. В суде второй инстанции жалоба рассмотрена с участием Валиахметова Р.Ф. и его защитника ФИО3

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Валиахметова Р.Ф.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Валиахметова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 15 августа 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиахметова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Валиахметову Р.Ф., защитнику ФИО3 для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка мировой судья Лялина А.Е.

федеральный судья Сафиуллина Н.Ш.

№ 44а-161/14