Решение по делу № 33-12024/2015 от 29.07.2015

Судья Гречко Е.С. дело № 33-12024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Ростов- на- Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобаидзе В.И. к ЗАО «Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «Гута- Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова- на- Дону от 13 мая 2015г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Кобаидзе В.И. обратился в суд ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Кобаидзе В.И. и автомобиля ГАЗ 3322132, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.Р.А..

Автомобиль Мерседс Бенц, получивший в результате ДТП механические повреждения, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ЗАО «Гута- Страхование » Страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Виновным в совершении ДТП признан Кобаидзе В.И

08.11.2014г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако в течение установленного правилами страхования срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа деталей составила 256 792 руб. 63 коп., 52 309 руб. 64 коп.

Просил суд взыскать с ЗАО «Гута- Страхование » в пользу Кобаидзе В.И. неустойку в сумме 61 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности758 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 13 мая 2015г. исковые требования Кобаидзе В.И. удовлетворены частично.

С ЗАО «Гута- Страхование» в его пользу взыскано:

- неустойка в сумме 61 500 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 159 077 руб. 50 коп.,

-расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6 666руб. 04 коп.

В пользу ООО « Юг Эксперт» с ЗАО «Гута- Страхование» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Гута-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование » просит решение суда отменить, и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование » отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя ЗАО «Гута- Страхование», извещённого о месте и времени рассмотрения надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судебного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Кобаидзе В.И., суд руководствовался ст.ст.309, 422, 929, 942-943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по закону «О защите прав потребителей» поскольку отказывая в страховой выплате ЗАО «Гута-Страхование » не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Кобаидзе В.И. как потребителя, а с ЗАО «Гута-Страхование » в пользу Кобаидзе В.И. было взыскано невыплаченное страховое возмещение, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гута – Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2015г.