Решение по делу № 7У-1687/2023 [77-1213/2023] от 26.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1213/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         14 марта 2023 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Васяниной Т.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

защитника осужденной Пешковой Д.С. – адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10 марта    2023 года, посредством веб-конференции,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пешковой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года.

        По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2022 года

Пешкова Динара Сабыржановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Взыскано с Пешковой Д.С.:

в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей - 8000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Пешковой Д.С. и поданных возражений, выступление защитника осужденной Пешковой Д.С. - адвоката     Емельяновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Пешкова Д.С. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица ДД.ММ.ГГГГ на территории         <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пешкова Д.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, сделал неправильный вывод о ее виновности, в основу приговора положил противоречивые доказательства без указания мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Обращает внимание, что она пришла к Стуловым с целью поговорить с сыном ФИО5 о возврате ей долга. Указывает, что в ходе судебного следствия предвзято исследованы собранные доказательства, в приговоре им не дано надлежащей оценки. Кроме того, отмечает, что приговор постановлен незаконным составом суда, там как имелись основания сомневаться в независимости и беспристрастности мирового судьи ФИО7 Просит судебные решения отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска и взыскании судебных расходов отказать.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Починковского района Нижегородской области Мисесин А.А. считает судебные решения подлежащими оставлению без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Пешковой Д.С. и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного закона, выразившиеся в неверной правовой оценке действий Пешковой Д.С. как преступного деяния, судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конституционно-правовой норме корреспондирует ст. 139 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, при квалификации незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, необходимо учитывать степень общественной опасности содеянного.

По смыслу уголовного закона одним из критериев характеризующих общественную опасность содеянного являются мотивы совершения лицом конкретных действий.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов Пешкова Д.С. с целью встречи и разговора со ФИО10, который проживает совместно со своей матерью ФИО5, пришла к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подошла к запертой двери и постучала.

ФИО11, которая на тот момент находилась в данной квартире, открыла дверь, после чего Пешкова Д.С., убедившись, что ФИО12 находится в данной квартире и не получив согласия на посещение ее жилища от ФИО5, отодвинула в сторону находившуюся в дверном проеме ФИО11, и через дверь проникла в квартиру ФИО5, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают.

Между тем, согласно показаниям осужденной целью ее прихода был разговор со Стуловым Дмитрием по поводу возврата его денежного долга, который тот имел перед ней.

Показания осужденной в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, сообщившей, что она работала неофициально продавцом в магазине Пешковой Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. В долг в магазине брала ФИО11 и ее дети. После закрытия магазина у Стуловых остались долги.           ФИО11 приходила и отдавала долги с пенсии, несмотря на этой у ее сына Дмитрия остался долг в размере около 5000 рублей. Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила после обозрения в судебном заседании тетради, приобщенной к материалам дела, в которой содержатся записи о числившемся за Дмитрием Стуловым долге в магазине.

Свидетель ФИО14 также подтвердила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ года в магазине Пешковой Д.С. ФИО16 брал в долг товар.

Не опровергают показания осужденной в этой части и показания потерпевшей ФИО5, сообщившей, что с осужденной у нее был конфликт из-за того, что последняя просила ее вернуть долг за сыновей. ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь, открыла и увидела Пешкову Д.С., которая спросила, дома ли ее сын Дмитрий, и узнав, что он спит в комнате, не спрашивая разрешения, отодвинув ее в сторону,            прошла в комнату.

Таким образом, содеянное Пешковой Д.С. обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с невозвращением ей долга ФИО17 на протяжении длительного времени, с июня 2021 года.

Желание Пешковой Д.С. поговорить в этой ситуации со Стуловым Дмитрием, принимая во внимание наличие у него перед потерпевшей невозвращенного долга, не могут оцениваться как низменные мотивы, свидетельствующие о повышенной общественной опасности действий Пешковой Д.С., которая осуществила проникновение в квартиру потерпевшей через дверной проем, после того, как на ее стук ФИО11 сама открыла дверь и сообщила, что ФИО19 находится в квартире.

Аргументированных доводов о наличии общественной опасности в действиях Пешковой Д.С., позволяющей оценивать их как преступное деяние, состоявшиеся по делу судебные решения не содержат.

При таких обстоятельствах недооценка мотивов действий Пешковой Д.С. не позволила суду правильно квалифицировать содеянное ею.

Оценивая в совокупности все имеющие правовое значение в соответствии ч. 1        ст. 139 УК РФ обстоятельства содеянного Пешковой Д.С., в том числе место проникновения в жилище ФИО5, способ, его совершение в присутствии собственника жилища, суд приходит к выводу о том, что действия Пешковой Д.С., хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют преступления.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что данное уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Отвод, заявленный мировому судье ФИО7, разрешен в установленном законом порядке с удалением в совещательную комнату. Постановление об отказе в удовлетворении заявленного судье отвода надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Пешковой Д.С. - отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Пешковой Д.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, суд приходит к выводу, что с осужденной Пешковой Д.С. процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 8000 рублей взысканию не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    кассационную жалобу осужденной Пешковой Д.С. удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года в отношении Пешковой Динары Сабыржановны отменить.

    Уголовное дело по обвинению Пешковой Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Признать за Пешковой Д.С. право на реабилитацию.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Председательствующий