Решение по делу № 33-11406/2021 от 18.10.2021

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 33-11406/2021 (№ 2-616/2021)

УИД 59RS0042-01-2021-000794-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.11.2021 дело по апелляционной жалобе Пикулева Петра Петровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.07.2021, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Пикулева Петра Петровича в пользу Виткалова Максима Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 г. по 30 мая 2021 г. в размере 87 164,66 рубля.

Взыскать с Пикулева Петра Петровича в пользу Виткалова Максима Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,94 рубля, почтовые расходы в размере 458,88 рубля».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виткалов М.В. обратился в суд с иском к Пикулеву П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 164,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,94 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.02.2018 г. с Пикулева А.П. в пользу Виткалова М.В. взыскано 469291,04 рубля, во встречном иске Пикулева П.П. к Виткалову М.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако спустя 6 месяцев исполнительный лист возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикулев П.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку выводы суда необоснованные. Считает, что поскольку решением суда взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются. Указывает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока исковой давности. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отправку адрес ответчика копию искового заявления. Указывает, что отсутствует претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По основанию п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. по делу № **/2018 с Пикулева П.П. в пользу Виткалова М.В. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 13 июля 2014 г. в размере 235000 рублей, неустойка в размере 235000 рублей, убытки в размере 70008,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52145,35 рубля, судебные расходы в размере 125,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121,54 рубля, в удовлетворении встречных исковых требований Пикулева П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2018 г. решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть указанием на то, что с Пикулева П.П. в пользу Виткалова М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

На основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. Виткалову М.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен им для исполнения в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено 2 июня 2021 г., однако каких-либо сведений о денежных средствах, взысканных с должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока исковой давности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 г. вступило в законную силу 30 мая 2018 г., следовательно, первым днем просрочки уплаты денежных средств, взысканных указанным решением суда, является 31 мая 2018 г., когда у Пикулева П.П. возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 31 мая 2018 года начал течь с 1 июня 2018 года и его последним днем является 31 мая 2021 г.

Исковое заявление подано истцом 30 мая 2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 17), а также почтовой квитанцией (л.д. 12).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отправку адрес ответчика копию искового заявления, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об его незаконности. Согласно материалам дела ответчик принял участие в предварительном судебном заседании 8 июля 2021 г., в нем было оглашено исковое заявление, разъяснены права, в том числе на ознакомление с материалами дела. Представитель истца ознакомилась с материалами дела в тот же день, накануне судебного заседания истец представил суду письменные возражения на иск, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В этой связи оснований полагать, что ответчик был лишен права возражать против требований истца, представлять доказательства и давать объяснения по делу, а также пользоваться иными правами, предусмотренных процессуальным законом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральными законами не установлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулева Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021