Решение по делу № 2-395/2013 (2-4016/2012;) от 19.11.2012

2-395/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хлебникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Хлебникову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что Дата Хлебников А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «...». РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере ... руб., платежным поручением денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Хлебникова А.Н. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд ... области с иском к ОАО СК «...» о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам, в том числе и по решению о компенсационной выплате Хлебникову А.Н. Арбитражный суд ... области в ходе разбирательства по делу указал на неправомерное осуществление РСА компенсационной выплаты в связи с тем, что ДТП, послужившее основанием для осуществления компенсационной выплаты, произошло Дата, т.е. после досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Также суд пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место Дата, в реальности не существовало. Вследствие того, что компенсационная выплата в размере ... рублей в пользу Хлебникова А.Н. осуществлена РСА при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО, Хлебников А.Н. обязан возвратить РСА необоснованно полученные денежные средства.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция по месту его жительства, как заказной, так и простой почтой. Корреспонденция, направленная заказной почтой, была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения на почте.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует отметить, что неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Таким образом, отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика по указанному им телефону, на что был получен ответ о том, что абонент в сети не зарегистрирован (л.д. 133, 170, справка от 16.01.2013 года).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по неуважительной причине, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата Хлебников А.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере ... руб., к заявлению были приложены справка о ДТП, имевшем место Дата (л.д. 98), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 99), а также заключение специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства на сумму ... руб. (л.д. 100-110). На основании представленных документов было заведено страховое дело № и принято решение № от Дата о компенсационной выплате в размере ... руб. Дата указанная сумма была перечислена Хлебникову А.Н. платежным поручением № (л.д. 86). Решение о производстве компенсационной выплаты было принято в связи с отзывом лицензии у страховой компании, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от Дата, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. ... и ул. ... с участием водителей ФИО1 управлявшим а/м ... и ФИО2 управлявшим а/м ... принадлежащим Хлебникову А.Н. Указано, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД (л.д. 98). ФИО2 управлял автомобилем ..., принадлежащем Хлебникову А.Н., на основании доверенности на управление автомобилем (л.д. 96). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «...» по полису ОСАГО № (л.д. 97).

Суд считает, что компенсационная выплата в сумме ... руб. в пользу Хлебникова А.Н. была произведена без установленных законом оснований в связи со следующим:

Решением Арбитражного суда ... области № от Дата установлено, что по выплатному делу № компенсационная выплата произведена РСА необоснованно при отсутствии страхового случая. Решение вступило в законную силу.

Тот факт, что указанное выше ДТП, послужившее поводом обращения ответчика к истцу за производством компенсационной выплаты, в действительности не существовало, подтверждается справкой Отдела ... Пермского края от Дата № и справкой Полка ... от Дата № (л.д. 182, 183-184). Указанные документы были исследованы при постановлении решения Арбитражного суда ... области № от Дата.

Кроме того, согласно справке Полка ... от Дата №, согласно данным программы межрегиональной системы учета дорожно-транспортных происшествий, ДТП с участием указанных выше а/м ... и ... на территории Пермского края не зарегистрировано (л.д. 187). По сообщению инспектора ... следует, что, согласно автоматизированной поисковой системы дорожно-транспортных происшествий ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Дата не зарегистрировано (телефонограмма от Дата).

Для установления обстоятельств ДТП судом принимались меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей других участников данного ДТП, а именно: ФИО1 и ФИО2 судебные повестки направлялись по указанным в справке о ДТП адресам, однако адрес, указанный ФИО1 (Адрес) не существует (л.д. 175), а дом, по указанному ФИО2 Адрес снесен (л.д. 173).

Таким образом, установлено, что ДТП от ..., в котором был поврежден принадлежащий Хлебникову А.Н. автомобиль, в действительности не существовало, в связи с чем отсутствует страховой случай как основание для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, а ответчик не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, компенсационная выплата в сумме ... руб. была получена ответчиком без каких-либо правовых оснований и является неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств тому, что неосновательное обогащение относится к имуществу, не подлежащему возврату на основании ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хлебникова А.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по госпошлине в сумме ... рубль ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Казаков