Решение по делу № 33-11875/2015 от 23.07.2015

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-11875/2015 учёт № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Ю.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Рогова Ю.В. в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в квартиру <адрес>, под опекой их законного представителя, отца – Рогова Ю.В..

Оставить квартиру <адрес> в совместном пользовании Шильниковой (Беспаловой) Д.В., Миронова В.Г., Миронова Д.Г., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и лиц совместно проживающих с ними.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире <адрес>, возложив обязанность на Рогова Ю.В. оплатить 1/9 долю от общей площади (в размере
6,41 кв. м) коммунальных платежей за данную квартиру.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис» заключить с Роговым Ю.В. отдельное соглашение по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес>, открыть на имя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части Рогова Ю.В. отказать.

Взыскать с Шильниковой (Беспаловой) Д.В. в пользу Рогова Ю.В. в возврат суммы госпошлины 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рогова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогов Ю.В. в интересах несовершеннолетних дочерей - ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее по тексту – ООО «ГРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО ПКФ «Жилкомсервис») с иском о признании за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 права на отдельную комнату жилой площадью 11,3 кв. м в квартире <адрес>, возложении обязанности заключить с истцом в интересах несовершеннолетних детей отдельный договор найма на данную комнату, открыть отдельный лицевой счет.

В обоснование требований указано, что в настоящее время его дочери ФИО1 и ФИО2 проживают с ним в двухкомнатной квартире <адрес>; они обе являются наследниками по закону после смерти матери – ФИО3, умершей <дата>. ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/18 доли каждой в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 57,7 кв. м, состоящей из четырех изолированных комнат размером: 6,9 кв. м, 11,3 кв. м, 7,4 кв. м,
15,6 кв. м. Истцу неизвестно приняли ли братья Мироновы В.Г., Д.Г. наследство после смерти матери – ФИО4, умершей <дата>, являются ли они участниками долевой собственности в спорной квартире, поскольку они находятся в местах лишения свободы. Шальникова Д.В. (дочь ФИО3 от первого брака) наследство приняла, не проживает в данной квартире; квартплату, коммунальные платежи не производит, в связи с чем образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оставив квартиру неизвестным людям, Шальникова Д.В. проживает в другом месте.

В ходе судебного разбирательства Рогов Ю.В. увеличил исковые требования, просил устранить препятствия несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, вселить их в квартиру <адрес>, установить им порядок пользования комнатой жилой площадью 11,3 кв. м указанной квартиры, под опекой законного представителя.

В суде первой инстанции истец Рогов Ю.В. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГРЦ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис» сообщил, что управляющая компания по делу не является надлежащим ответчиком, в то же время не возражает против открытия на имя истцов отдельного лицевого счета на оплату коммунальных платежей.

Привлеченные судом в качестве ответчиков Шильникова (Беспалова) Д.В., Миронов В.Г., Миронов Д.Г. в судебное заседание не явились. Шильникова (Беспалова) Д.В. извещена по указанному в исковом заявлении адресу. Ответчики Мироновы В.Г., Д.Г. находятся в местах лишения свободы.

Третьи лица – представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, нотариус Гайнутдинова Ф.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рогов Ю.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 квартирой, указав, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, суд не был лишен возможности выделить в пользование несовершеннолетних комнаты меньшей по размеру, чем 11,3 кв. м.

Шильникова (Беспалова) Д.В., Миронов В.Г., Миронов Д.Г., представители ООО «ГРЦ», ООО ПКФ «Жилкомсервис», Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования
г. Набережные Челны, нотариус Гайнутдинова Ф.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года на основании свидетельств о праве на наследство за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/18 доли за каждой в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками вышеуказанной квартиры является Миронов Д.Г. в размере 1/2 доли,
Миронов В.Г – 1/3 доли, Шильниковой Д.В. – 1/18 доли

Как видно из копии кадастрового паспорта объекта, спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат размером: 15,6 кв. м, 7,4 кв. м,
11,3 кв. м и 6,9 кв. м, общая площадь квартиры – 57,7 кв. м, жилая площадь – 41,2 кв. м.

Таким образом, на долю несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 приходится 4,57 кв. м жилой площади и 6,41 кв. м общей площади

Согласно справке с места жительства № .... от 24 сентября 2012 года в спорной квартире зарегистрированы Миронов В.Г., Миронов Д.Г., ФИО2, Шильникова Д.В.

Из пояснений Рогова Ю.В. следует, что Миронов В.Г., Миронов Д.Г. в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы.
Шильникова Д.В., ранее судимая, ведет аморальный образ жизни, в настоящее время в квартире не проживает, допустила задолженность по квартплате на сумму более 200000 рублей, пустила в спорное жилое помещение неустановленных квартирантов, в настоящее время скрывается.

Поскольку истец и его несовершеннолетние дочери в спорном жилом помещении не проживают, какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, порядок пользования квартирой между ними также не сложился, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вселение истца с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение не лишает сторон возможности в дальнейшем разрешить вопрос об определении порядка пользования данной квартирой.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи