Решение по делу № 33-10484/2014 от 23.10.2014

Судья Мороз С.В.      Дело № 33-10484/2014

     А – 34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б., заявление представителя ответчика ООО «Мебельная компания «Идея» - Шванева ВА. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Воржева И.И.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Мебельная компания «Идея» Шванева ВА. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воржева ИИ. в пользу ООО «Мебельная компания «Идея» в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2013 года, исковые требования Воржева И.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Мебельная компания «Идея» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока оказания услуги в сумме 9 277 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5 638 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ООО «Мебельная компания «Идея» Шванев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Воржева И.И., мотивируя свои требования тем, что исковые требования Воржева И.И. к ООО «Мебельная компания «Идея» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с необходимостью обращения к услугам юриста ООО «Мебельная компания «Идея» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 440 руб. Полагает, что понесенные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воржев И.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что в силу ст. 100 ГПК РФ, право на взыскание расходов по оплате услуг представителя в данном случае имеется только у истца Воржева И.И.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования представителя ответчика ООО «Мебельная компания «Идея» Шванева В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2013г. исковые требования Воржева И.И. к ООО «Мебельная компания «Идея» удовлетворены лишь частично, апелляционным определением взыскиваемые с ответчика суммы уменьшены. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с.1 ст.100 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Приоритетным критерием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае, решение по делу принято в пользу истца Воржева И.И. и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскания подобных расходов с истца. По изложенным основаниям, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в силу неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене подлежащим отмене и с учетом требований ст. 334 ГПК РФ считает возможным разрешить вопрос по существу, заявление представителя ответчика ООО «Мебельная компания «Идея» Шванева В.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Мебельная компания «Идея» Шванева В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Воржева И.И. к ООО «Мебельная компания «Идея» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:    Федоренко В.Б.

Судьи:    Деев А.В.

        Тихонова Ю.Б.