Решение по делу № 33-526/2023 (33-14885/2022;) от 09.12.2022

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-526/2023 (33-14885/2022)

УИД: 34RS0002-01-2021-009008-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2022 по иску Борматенкова С. В. к ООО «ГидроТекТурбо», индивидуальному предпринимателю Гунгасову И. В. о солидарном взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Борматенкова С. В. в лице представителя Слепова А. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Борматенкова С. В. к ООО «ГидроТекТурбо», индивидуальному предпринимателю Гунгасову И. В. о солидарном взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Борматенкова С.В. Слепова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Гунгасова И.В., представителя ООО «ГидроТекТурбо» Полозкова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борматенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГидроТекТурбо» и ИП ГунгасовуИ.В. о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Борматенкову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen 2H Amarok», с государственным регистрационным знаком № <...>, которое 09 сентября 2021 г. по договору с ИП Борматенковой Т.Е. было принято ООО «ГидроТекТурбо» в ремонт, о чём заключен договор № <...>. Согласно условиям договора последнее обязалось произвести диагностику и ремонт топливной системы указанного транспортного средства.

При этом ООО «ГидроТекТурбо» привлекло для производства ремонтных работ того же транспортного средства ИП Гунгасова И.В.

13 сентября 2021 г. ООО «ГидроТекТурбо» сообщило о возгорании принадлежащего Борматенкову С.В. транспортного средства, чем истцу причинен ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта в сумме 2341800 руб. согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № <...> от 26 сентября 2021 г.

Истец полагает, что причинение вреда его имуществу было обусловлено непринятием необходимых мер при проведении ремонта транспортного средства, в том числе предотвращения причин его возгорания – воспламенения горючей жидкости при её попадании на накаленные детали двигателя или системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации топливной системы, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ГидроТекТурбо», ИП Гунгасова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Борматенкова С.В.

Поскольку причиненный в связи с произошедшим событием ущерб не возмещен, истец просил взыскать солидарно с ООО «ГидроТекТурбо» и ИП Гунгасова И.В. ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства «Volksvagen 2Н Amarok», с государственным регистрационным знаком № <...>, в размере 2341800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борматенков С.В. в лице представителя Слепова А.А. оспаривает постановленное судом решение в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Борматенкова С.В. к ООО «ГидроТекТурбо» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично. С ООО «ГидроТекТурбо» в пользу Борматенкова С.В. взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 1031000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 520500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска Борматенкова С.В. к ООО «ГидроТекТурбо» и ИП Гунгасову М.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 г. по кассационной жалобе ООО «ГидроТекТурбо» отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная жалоба Борматенкова С.В. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным нормам состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом ответственность за несохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, предоставленного заказчиком, которое оказалось во владении подрядчика в связи с исполнением договора, несёт подрядчик, что предусматривается ст.705 и 714 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Борматенкову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen 2H Amarok», с государственным регистрационным знаком № <...>.

09 сентября 2021 г. ООО «ГидроТекТурбо» по договору с ИП Борматенковой Т.Е. приняло в ремонт принадлежащее истцу транспортное средство, о чём заключен договор на оказание ремонтных услуг № <...>, согласно условиям которого ООО «ГидроТекТурбо» обязалось выполнить ремонт агрегатов для автотранспортной техники (ремонт топливной аппаратуры дизельного двигателя, контрольно-диагностические работы, ремонт турбокомпрессоров и рулевой рейки (п. 1.1)

В п. 2.8 договора предусматривается право исполнителя в привлечении третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем или иным причинам не могут быть им произведены, при этом оставаться ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

При этом в п. 6.1 указанного договора установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество предоставленных им материалов запасных частей и оборудования.

ООО «ГидроТекТурбо» привлекло для производства ремонтных работ принадлежащего Борматенкову С.В. транспортного средства ИП Гунгасова И.В.

13 сентября 2021 г. произошло возгорание транспортного средства истца, в связи с чемвозникли термические повреждения его переднего бампера, капота, передних фар и другие в виде оплавления, а также наложения копоти и т.п.

Согласно техническому заключению ФГБУСЭУФПС по Волгоградской области от 01 октября 2021 г. № <...>, очаг пожара расположен в верхней плоскости, по центру подкапотного пространства транспортного средства «Volkswagen Amarok».Источником зажигания явились накаленные детали двигателя или системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации топливной системы. Причиной возгорания пожара в транспортном средстве «Volkswagen Amarok», с государственным регистрационным знаком № <...>, является воспламенение горючей жидкости (дизельное топливо), при её попадании на накалённые детали двигателя или системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации топливной системы.

В экспертном заключение ООО «Профоценка» от 26 сентября 2021 г. № <...>, представленном Борматенковым С.В., указывается, что стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства «Volksvagen 2Н Amarok», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 2341800 руб.

В целях устранения разногласий по вопросам причин возгорания, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «НЭУ Истина» от 23 марта 2022 г. № <...>, горение (зона очага пожара) первоначально возникло в задней правой (по ходу движения) части моторного отсека, в месте прохождения топливопровода транспортного средства «Volksvagen2НAmarok», с государственным регистрационным знаком № <...>.

При этом технической причиной возникновения 13 сентября 2021 г. пожара указанного средства, являлось воспламенение дизельного топлива (солярка) при его попадании на раскалённые части двигателя (выпускной коллектор), вследствие разрушения (разгерметизации) топливопровода.

Работы, произведённые по диагностике (ремонту) ООО «ГидроТекТурбо» и ИП Гунгасовым И.В. не являлись причиной возникновения пожара в транспортном средстве «Volksvagen2НAmarok», с государственным регистрационным знаком № <...>.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Volksvagen 2Н Amarok», с государственным регистрационным знаком № <...>, на момент происшествии от 13 сентября 2021 г. в его до аварийном состоянии составляет 1031000 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства «Volksvagen 2Н Amarok», с государственным регистрационным знаком № <...>, на дату происшествия – сентябрь 2021 г. составляет 456600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возгорание принадлежащего транспортного средства в период его нахождения в ремонте, который осуществлялся ООО «ГидроТекТурбо» и ИП Гунгасовым И.В.

ООО «ГидроТекТурбо» и ИП Гунгасов И.В., возражая против удовлетворения иска, полагали, что причинно-следственная связь между ремонтными работами транспортного средства и возгоранием такого средства, то есть наступившими последствиями в виде ущерба, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из установленных выше обстоятельств следует, ООО «ГидроТекТурбо» приняло в ремонт принадлежащее Борматенкову С.В. транспортное средство, после чего произошло его возгорание, чем причинён ущерб.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в п.3ст.401 ГК РФ, ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, должна быть возложена на ответчика - ООО «ГидроТекТурбо».

Каких-либо доказательств, подтверждающих возгорание транспортного средства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком ООО «ГидроТекТурбо» не представлено.

То обстоятельство, что возгорание транспортного средства Борматенкова С.В. не обусловлено выполнением ООО «ГидроТекТурбо» ремонтных работ, о чём указывается в заключение эксперта ООО «НЭУ Истина», само по себе не относится к категории чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения указанного имущества, оказавшегося во владении в связи с исполнением ремонтных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Борматенкова С.В. и взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «ГидроТекТурбо», которым в рассматриваемом случае не обеспечена сохранность находившегося во владении имущества, Борматенков С.В. имеет право на возмещение указанного ущерба.

Определяя размер причинённого ущерба, судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «НЭУ Истина», соответствующим требованиям ст.59, 60, 67 ГПК РФ, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, являются обоснованными и мотивированными. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, судебная коллегия не усматривает, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер причинённых убытков, ООО «ГидроТекТурбо» не представлено.

Между тем, анализ экспертного заключения ООО «Профоценка», представленного истцом, позволяет прийти к выводу, что исследование как причин возгорания транспортного средства, так и его среднерыночной стоимости, эксперт фактически не проводил, ограничившись лишь исследованием о стоимости затрат на восстановление повреждений транспортного средства, которая значительно превышает среднерыночную стоимость, тогда как возмещению подлежит реальный ущерб. Кроме того, исследование экспертом указанного экспертного учреждения стоимости затрат на восстановление повреждений транспортного средства проведено без учёта его повреждений, которые получены в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что установлено заключением эксперта ООО «НЭУ Истина».

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Профоценка» признаком достоверности к рассматриваемому делу не обладает, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего причинение имуществу истца ущерба.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ГидроТекТурбо» в пользу Борматенкова С.В. ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 574400 руб. (1031000 руб. (среднерыночная стоимость) – 456600 руб. (годные остатки)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГидроТекТурбо» пояснил, что по исполнительному листу <.......> № <...> от 24 августа 2022 г., выданному Дзержинским районным судом г.Волгограда по настоящему делу, с ООО «ГидроТекТурбо» в пользу Борматенкова С.В. удержано 88750 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части апелляционного определения указать на то, что решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО «ГидроТекТурбо» в пользу Борматенкова С. В. денежных средств в размере 88750 руб. 27 коп. исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материально-правовое требование истца (предмет иска), а также фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска (основание иска) о возмещении ущерба, основаны им на ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что договор на оказание ремонтных работ был заключен ИП Борматенковой Т.Е., поскольку его супруга пользуется автомобилем для предпринимательской деятельности по ландшафтному дизайну (перевозка грунта, удобрений и т.п.).

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, заключение договора на оказание ремонтных услуг от 09 сентября 2021 г. ИП Борматенковой Т.Е., используемой автомобиль истца в своей коммерческой деятельности, не является обращением за выполнением работ по удовлетворению бытовых нужд, тем самым не влечет возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, в том числе и положений о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и возможности взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Утверждения представителя Борматенкова С.В. Слепова А.А. о взыскании с ответчиков двукратной стоимости поврежденного транспортного средства, что предусматривается ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку таких требований Борматенковым С.В. не заявлялось, соответственно правовых оснований для взыскания с ООО «ГидроТекТурбо» ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, в двукратном размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ГидроТекТурбо» в пользу Борматенкова С.В. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, ИП Гунгасов И.В. транспортное средство, принадлежащее Борматенкову С.В., в ремонт не принимал, следовательно, сохранность указанного имущества не обеспечивал, при этом условиями договора на оказание ремонтных услуг предусматривается ответственность ООО «ГидроТекТурбо» за действия третьих лиц при выполнении различного вида работ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Борматенкова С.В. к ИП Гунгасову И.В. о солидарном взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Борматенкова С. В. к ООО «ГидроТекТурбо» о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГидроТекТурбо» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу Борматенкова С. В. ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 574400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Борматенкова С. В. к ООО «ГидроТекТурбо» и ИП Гунгасову И. В. о солидарном взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2022г. в части взыскания с ООО «ГидроТекТурбо» в пользу Борматенкова С. В. денежных средств в размере 88750 руб. 27 коп. исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: