Решение по делу № 33-9718/2022 от 12.05.2022

дело № 2-1401/2021

УИД 03RS0064-01-2021-000380-34

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9718/2022

16 июня 2022 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Панариной С.Н. к Султанову Ш.Ф. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Султановой З.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г.

    заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ Панарина С.Н. обратилась в суд с иском к Султанову Ш.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, указывая на то, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении Султанова Ш.Ф. №... по взысканию алиментной задолженности в размере 350928,15 рублей в пользу Султановой З.Г. Предметом исполнения является задолженность по алиментам в размере 154940,81 рубль, неустойка по алиментам - 185987,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 10000 рублей. В ходе исполнительного производства на все выявленные счета должника, открытые в банках, наложены аресты, однако в связи с недостаточностью средств, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены. Султанову Ш.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Просила обратить взыскание на указанный земельный участок, так как службой судебных приставов исчерпаны все иные предусмотренные законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, долг Султанова Ш.Ф. по исполнительному производству составляет 350928,15 рублей, и у должника нет иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанного земельного участка.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                   21 сентября 2021 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе Султанвоа З.Г. просит решение суда отменить, так как спор затрагивает права ее сына, 2002 г.р., ранее было принято решение об удовлетворении исковых требований пристава об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г.               № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении Султанова Ш.Ф. №... по взысканию алиментной задолженности в размере 350928,15 рублей в пользу Султановой З.Г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от дата Предмет исполнительного производства: задолженность по алиментам в размере 154940,81 рубль, исполнительный лист серии №... от дата, выданный Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан; неустойка по алиментам в размере 185987,34 рубля, исполнительный лист серии №... от дата, выданный Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан; расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Султанову Ш.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок; назначение объекта: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: адрес, приобретенный на основании договора купли-продажи от дата

дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Аблаевой А.А. в рамках исполнительного производства №... по предмету исполнения – взыскание алиментов с Султанова Ш.Ф. в пользу Султановой З.Г., выходом по адресу: Реаспублика Башкортостан, адрес, в присутствии понятых установлено, что на данном земельном участке находится недостроенный объект недостроенный дом, баня, гараж, времянка; имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Приложены фотографии, согласно которым времянка обустроена, жилая, на втором этаже обустроены спальни.

Султанов Ш.Ф. с дата трудоустроен товарным оператором в ООО «Торгмастер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Панариной С.Н. от дата обращено взыскание на заработную плату; основной долг по сводном исполнительному производству (№...) установлен в размере 316356,11 рублей (291491,15 рублей сумма основного долга, 24864,96 рублей исполнительский сбор).

Установив, что рамках возбужденного исполнительного производства должником Султановым Ш.Ф. не исполнено обязательство по оплате взыскателю Султановой З.Г. задолженности в размере 291491,15 рублей и 24864,96 рублей исполнительского сбора, на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства, который построен с использованием средств материнского капитала и для семьи                         Султанова Ш.Ф. является единственным жильем, должником производится оплата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции также отклонил доводы третьего лица Султановой З.Г. о том, что земельный участок ответчика размежеван на два самостоятельных участка, имеется возможность обращения взыскания, так как они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, межевание носило временный характер, зарегистрировать право на размежеванные участки не представилось возможным в силу их несоответствия минимальным размерам, установленным ПЗЗ (6 соток).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от                       2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что Султанов Ш.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Султановой Ю.З. с дата, у них двое общих детей ...

Фактически семья Султанова Ш.Ф. проживает по адресу: адрес по указанному адресу Султановым Ш.Ф. ведется строительство жилого дома, это их постоянное место жительства.

Султановой Ю.З. выдан государственный сертификат на материнский капитал серии №... на сумму 365698,40 рублей, средствами которого она распорядилась в полном объеме.

дата Султанов Ш.Ф. дал нотариальное обязательство, согласно которому в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на строительство объекта ИЖС на земельном участке по адресу: адрес, он обязуется оформить вышеуказанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС (обязательство серии №...).

Размер индексированного капитала на 2015 год составил 453026 рублей, частично на жилье произведены затраты в 2016 году в сумме 216513 рублей.

дата Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан дано Султанову Ш.Ф. разрешение на строительство индивидуального жилого дома №... на земельном участке с кадастровым номером №...

дата за №... ГУ – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе принято решение об удовлетворении заявления Султановой З.Ю., и направлении средств в остатке в полном объеме на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества –жилой дом, в котором проживает ответчик, супруга и трое несовершеннолетних детей.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

При обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке должнику, и обращено на него взыскание в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после разрешения вопроса о принадлежности жилого дома и обращения взыскания на него по обязательствам должника, заинтересованные лица не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

    Доводы истца о том, что к участию в деле не привлечен ее сын, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, так как взыскателем по исполнительным производствам является именно Султанова З.Г.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по ране рассмотренному аналогичному делу №... было принято решение об обращении взыскания на спорный земельный участок, также не состоятельна, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. отменено решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. об обращении взыскания на земельный участок и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                           21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой З.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Аюпова Р.Н.

    Судьи                                Абубакирова Р.Р.

                                            Сагетдинова А.М.

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 20 июня 2022 г.