Решение по делу № 2-3/2022 (2-30/2021; 2-523/2020;) от 19.08.2020

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

           Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи ФИО14

при секретаре Зябловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Соколова Александра Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Соколову А.А. и под его управлением и транспортного средства марки №, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гулиева Р.И.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО17 который нарушил п.9.1 ПДД РФ. Его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование», которое при обращении истца признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.А. обратился с претензией к АО «Тинькофф Страхование» в связи с недостаточной суммой страхового возмещения, но ответчик на указанную претензию не ответил.

Соколов А.А. обратился с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») и финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в виде доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

В целях независимой оценки причиненного ущерба автотранспортному средству марки № в результате ДТП Соколов А.А. обратился к ФИО15

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей. С учетом указанного экспертного заключения сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю со стороны АО «Тинькофф Страхование», составляет <данные изъяты> руб.

Размер недоплаты составил <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд решение финансового уполномоченного.

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ №40 ОСАГО страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. последний день на выплату страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ. возникает право на неустойку. Суммой, с которой следует рассчитывать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного возмещения, будет являться <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка будет составлять <данные изъяты>

Истцу был причинен также и моральный вред в виде внутренних переживаний в результате нарушения прав потребителя, неисполнения обязанности ответчика перед истцом в рамках договора ОСАГО выплатить страховое возмещение в полном объеме, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

            Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения по страховому случаю, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, <данные изъяты> рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы за услуги эксперта. Дополнительно, представитель истца письменно заявил о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - расходы на первичную судебную экспертизу и <данные изъяты> рублей - расходы на юридические услуги представителя.

            В судебное заседание истец Соколов А.А. и его представитель по доверенности Гуськов С.С. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, от представителя в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

           Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

           Третье лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо <данные изъяты> явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о месте и времени лиц.     

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Соколову А.А. и под его управлением и транспортного средства марки №, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО18

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО19., который нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО20 как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование».

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими сведениями, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. в соответствии со ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.4. ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона №40-ФЗ.

При обращении истца ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения основана на акте осмотра транспортного средства и транспортно-трасологическом исследовании в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП и ответчик согласился с оценкой восстановительного ремонта.

Соколов А.А. обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Тинькофф Страхование» в связи с недостаточной суммой страхового возмещения. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу, что ответ уже дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о произведенной страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом ответа на претензию истец не получил и ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> (недостающей до 400 000 рублей - лимита выплаты по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства), а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из представленного истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного об удовлетворении требований следует, что со страховщика взыскано в пользу Соколова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный удовлетворил взыскание доплаты в указанном размере, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Произведенная ответчиком доплата в размере <данные изъяты> рублей подтверждена справкой по операции ПАО <данные изъяты> и не отрицалась истцом.

Еще до обращения к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения, истец обращался к ИП ФИО21 за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и экспертом Рощиным Д.Б. 18 марта 2020 года составлен акт осмотра ТС с описанием повреждений. Само экспертное заключение № № было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что превышало лимит страховой выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Установлено, что между сторонами по делу спор возник о размере страхового возмещения, что невозможно без специальных знаний в области техники.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П.

На момент ДТП Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

В обоснование своих доводов о том, что проведенная ООО «<данные изъяты>» экспертиза № № в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца за выплатой страхового возмещения, является необъективной, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года с рецензией на заключение № №, при этом результаты экспертизы сопоставлялись с исследованием в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>».

Основой спора участвующих в деле сторон является наличие соответствия или несоответствия полученных механических повреждений обстоятельствам дела. Основным доводом стороны ответчика является то обстоятельство, что основные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены от действий причинителя вреда ФИО22, они образовались в другое время и при иных обстоятельствах.

Рецензией была подвергнута сомнению обоснованность исключения из списка повреждения заднего колесного диска, а также возможность срабатывания системы безопасности, срабатывания боковой подушки безопасности. Проведенным исследованием установлено, что в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, сработали ремни безопасности, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, подушка безопасности водительского сиденья, левой боковой шторки и, как следствие, разрушение приборной панели, обшивки потолка, что приводит к удорожанию восстановительного ремонта. Указывая образовавшиеся повреждения, экспертом при этом были исключены те, которые получены в промежуток времени после ДТП и на которые указал сам Соколов А.А. в своих письменных объяснениях суду.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца, у транспортного средства №, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки №, г.р.з. №, могли образоваться те повреждения, которые, по сути, перечислены в рецензии ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО23 сделаны следующие выводы: параметры реальных следообразующих объектов при контакте с которыми были образованы повреждения элементов транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют параметрам транспортного средства №, г.р.з. №. Столкновение автомобилей № и № было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих транспортных средств; по месту нанесения удара - для автомобиля № - левое переднее угловое, для автомобиля № - левое боковое. Первичное контактное взаимодействие произошло между передним бампером, передним левым крылом автомобиля № и внешней панелью передней левой двери автомобиля №. С технической точки зрения, причиной съезда автомобиля № на правую обочину в дерево, кустарник и строительный мусор могла явиться потеря управляемости транспортного средства, вызванная действующими в процессе столкновения с автомобилем № боковыми силами. В итоге эксперт ФИО24 пришел к выводу, что иные обстоятельства рассматриваемого ДТП в рамках исследования механизма столкновения установить не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных. Установленный механизм образования повреждений элементов автомобиля № соответствует механизму взаимодействия автомобиля № с автомобилем № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта достаточно аргументированы и подкреплены рисунками по краш-тестам со срабатыванием подушек безопасности, что стороной ответчика подвергалось сомнению, утверждая, что эти повреждения возникли при помощи мускульной силы человека.

В итоге, с учетом установленных повреждений при сложившихся обстоятельствах ДТП экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Данная стоимость установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №№-П.

Стороной ответчика результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенной экспертом - директором ООО «<данные изъяты>» ФИО25 были подвергнуты критике со ссылкой на рецензию специалиста № № ИП ФИО26.

По мнению представителя ответчика столкновение рассматриваемых автомобилей не было касательным, поскольку наличие объемных деформаций на автомобиле № не характерно для такого столкновения. Кроме того, характерные повреждения на бампере автомобиля № не могут относиться к заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку в случае взаимодействия с автомобилем № такие повреждения не могли образоваться, к тому же бампер в левой части не смещен. Приходит к выводу, что особенности конфигурации передней левой угловой части автомобиля № должны были быть отражены в следе на боковой поверхности автомобиля №, то есть в месте воздействия со стороны переднего бампера воздействие должно быть более интенсивным в силу выступания указанной детали относительно переднего левого крыла, но такой анализ не содержится в проведенной судебной экспертизе, что указывает на неполноту исследования. Также был подвергнут сомнению вывод эксперта о наслоении зеленного цвета на автомобиле № от контакта с конкретным автомобилем № как участником ДТП, поскольку не совпадает по оттенку. Также полагает, что повреждения на боковой поверхности автомобиля истца не могли образоваться от бампера автомобиля № так как не соответствует по высоте. В итоге, по мнению ответчика должного анализа повреждений экспертом Улюшевым не сделано не только по высоте, но и в части исследования направления следообразования, а ответ на вопрос о возможности изменения траектории движения автомобиля № в результате взаимодействия со стороны автомобиля № не выдерживает критики. Стороной ответчика также подвергнута сомнению возможность срабатывания системы пассивной безопасности, в их числе надувные шторки и подушки безопасности.

Представитель ответчика по доверенности Усманов Т.Р. просил признать заключение эксперта ФИО27 недопустимым доказательством согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Между тем выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены другой повторной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО28., чье заключение суд берет за основу, поскольку не вызывает сомнений ее объективность, проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что все геометрические и следовые параметры следообразующих объектов при контакте с которыми были образованы повреждения на элементах автомобиля №, соответствуют морфологии изученных параметров автомобиля № Механизм столкновения транспортного средства №, согласно установленной кинематики в ходе исследования, соответствует механизму взаимодействия транспортного средства № с транспортным средством №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в ходе исследования при сопоставлении повреждений транспортных средств учитывался общий механизм ДТП который для автомобиля № при контакте с автомобилем № имел следующую квалификацию, как продольное, встречное, косое, скользящее, центральное с переходом в лево-эксцентрическое, боковое левое, а для № при контакте с №, как продольное, встречное, косое, скользящее, лево-эксцентрическое, переднее угловое левое. Таким образом, были подтверждены выводы, сделанные в своем заключении экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО29

Также, экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что в момент непосредственного взаимодействия между транспортными средствами, на автомобиль № действовали две основные составляющие силы, одна из которых противостояла прямолинейному движению, а иная имела возможность для правостороннего смещения кузова без изменения угла взаимного расположения осей. С наибольшей долей вероятности, съезд автомобиля № в кювет обусловлен действием, переданным в крупную моторику водителя и направленным в сторону наименьшей опасности, и напрямую связаны с предотвращением столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, безусловно, повреждения автомобилю № причинены виновными действиями другого участника ДТП, управлявшего автомобилем № и выехавшим на полосу встречного движения. Те повреждения, которые автомобиль № получил вследствие съезда в кювет, находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля № ФИО30

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, г.р.з. № в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, что также превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 400 000 - <данные изъяты> руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу дважды: сначала в размере <данные изъяты> рублей и после вынесения решения финансовым уполномоченным - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в полном объеме, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Из материалов выплатного дела следует, что представитель истицы с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до истечения 21 дня частично получил страховое возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но полной оплаты страхового возмещения не произошло. И лишь по решению финансового уполномоченного была осуществлена доплата страхового возмещения, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> подтверждено справкой по операции Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом обоснованно указан период, в который необходимо произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения как это просит истец. Неустойку следует рассчитывать от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и за период в № дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб.

Между тем, неустойка, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть - 400 000 рублей.

Неполная денежная выплата страхового возмещения свидетельствуют о неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следуя данным разъяснениям и учитывая, что после претензии истца ответчик выплат истцу не осуществлял, а было выплачено <данные изъяты> рублей, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты: <данные изъяты> руб.

Представителем истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 даны разъяснения о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил обязанность по договору страхования, хотя обязан был это сделать, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика.

Между тем, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требований разумности, учитывает степень вины ответчика, в связи с чем полагает уменьшить требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки и штрафа, о чем в своих письменных отзывах просит представитель ответчика.

Разрешая вопрос до какой величины должны быть снижены неустойка и штраф, суд исходит из того, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя предупредить новое нарушение.

Суд учитывает, что ответчиком был уменьшен объем повреждений автомобиля, что побудило истца доказывать данное обстоятельство на досудебной стадии.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик в установленный законом срок выплатил частично страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, а увеличение количества дней просрочки для расчета неустойки вызвано длительным производством судебных экспертиз.

Учитывая изложенное и исходя из размера страховой выплаты, суд усматривает из этого явную несоразмерность неустойки и штрафа заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа - до <данные изъяты> рублей. Уменьшение неустойки и штрафа суд признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, а установленный размер - достаточной мерой для предупреждения нарушений страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец указывает на услуги эксперта по проведению досудебного исследования автомобиля ИП Кордюковым, что подтверждено квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги представителя истца, что подтверждено договором истца Соколова А.А. с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гуськова С.С и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина рассчитывается от цены иска, которая, в данном случае состоит из суммы страхового возмещения и неустойки, которая является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и за требование компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова Александра Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Соколова Александра Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

                        Судья                                    подпись                                      ФИО32

Копия верна: Судья -