Решение по делу № 33-47973/2022 от 18.11.2022

Судья: Аганина В.В.

гр. дело суда первой инстанции № 2-23/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-47973/22

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Рафиева А.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ...С. обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, указывая в обоснование уточненного иска, что она является долевым собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ГБУ «Жилищник Строгино». 08 сентября 2019 г. из расположенной выше квартиры № 70 произошел залив квартиры истца. 11 сентября 2019 г. был составлен акт, из которого следует, что причиной залива стала лопнувшая гибкая проводка ГВС на смесителе кухни. 05 ноября 2019 г. был составлен еще один акт с указанием дополнительных повреждений квартиры истца. Согласно Акту № 49 от 11 сентября 2019 г. и Акту № 49/2 от 05 ноября 2019 г., виновником залива является ответчик. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма, что подтверждается Заключением специалиста № 1008-1/19 от 24 октября 2019 г. ООО «БК-Эксперт». Факт наступления страхового случая и причинения ущерба собственности истца, подтверждается выплатами страхового возмещения адрес «ВСК» и ДГИ адрес в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма), расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, с причиной залива также был не согласен, как и с суммой ущерба.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представлено соглашение, заключенное между истцом и третьими лицами, как собственниками, согласно которого третьи лица не возражают в присуждении ущерба в полном объеме в пользу истца.

Третье лицо ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ...М. в лице представителя по доверенности Рафиев А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец ...С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ...М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Строгино» - фио против апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. «В» п. 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/3 доли квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес., ответчик - квартиры № 70. Так же собственниками 1/3 доли квартиры № 62 по адресу: адрес., являются фио, фио, которые не возражали в присуждении ущерба в полном объеме в пользу истца.

Из пояснений стороны истца следует, что причиной залива является - лопнувшая гибкая подводка ГВС на смесителе в кухне ответчика.

Согласно Акта № 49 от 11 сентября 2019 г. и Акта № 49/2 от 05 ноября 2019г., виновником залива является ответчик. Причина залива установлена - лопнувшая гибкая подводка ГВС на смесителе кухни в квартире № 70. Актами зафиксированы повреждения квартиры № 62 по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» № 1008-1/19 от 24 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Из показаний свидетеля фио, являющегося мастером адрес «Жилищник Строгино», опрошенного в судебном заседании 29 апреля 2021 г., следует, что во второй половине дня 08 сентября 2019 г., к ним обратились граждане, пояснили, что их сильно заливают. Хозяев квартиры, которая заливала, не было, в связи с чем был перекрыт стояк. Произошел срыв гибкой подводки горячего водоснабжения, под мойкой на кухне. Записи вносят в журнал заявок. Сам осматривал квартиру один раз. В акте отражается только то, что видят, сам факт. Пострадало от залива несколько квартир по второму стояку. Второй акт был составлен, поскольку один из жильцов обнаружил еще одну протечку, поэтому составляли еще один акт, он просто дополнял первый. Хозяина в квартире 70 не было, но к нему обратился мужчина, сказал, что живет у собственника данной квартиры № 70. Оба акта свидетель подписывал. От 70 квартиры не поступали заявки о том, что их заливают. Заключение сантехника, по причинам залива, проверяются. Приглашали устанавливать гибкий шланг в 70 квартиру, но приобрели данный шланг самостоятельно, и устанавливал его тот же самый сантехник, что и проводил осмотр. Это было 10 сентября 2019 г., приехал сантехник и все установил, все зафиксировано в журнале. Свидетель заходил в квартиру №70, может на следующий день. В день залива сам поднимался к ним, на что мужчина, который проживал там, сказал, что не согласен с актом. Представителя с 70 квартиры, на составление акта приглашали, но он отказался.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика 13 сентября 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 644/2021 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что в ходе производства исследований по поставленному вопросу экспертом произведено сопоставление повреждений внутренней отделки помещений квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, отраженных в акте осмотра № 49 и №49/2 с повреждениями, установленными на дату натурных исследований. В результате произведенного сопоставления, а также учитывая локализацию повреждений, экспертом установлен перечень повреждений внутриквартирной отделки, образованных в результате залива, произошедшего 08.09.2019. В результате произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №62, расположенной по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 08 сентября 2019 г. составляет сумма

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». При этом, суд считал возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, суд не установил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мотивированных доводов в качестве возражений относительно суммы и повреждений причиненного ущерба не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению. Переходя к вопросу определения размера ущерба, суд полагал исходить из экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в общей сумме сумма, учитывая размер выплаченной страховой премии в размере сумма, а поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88,94, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения требований истца. Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд учитывал категорию дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику, и полагал подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере сумма, находя их разумными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, о несогласии с виной в произошедшем заливе, о ненадлежащем составлении актов, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1