Решение по делу № 77-778/2023 от 06.07.2023

Судья Латыпова Д.Н.                                УИД 16RS0050-01-2023-004621-79

                                                                                        Дело № 12-753/2023

                                                                                        Дело № 77-778/2023

    РЕШЕНИЕ

        2 августа 2023 года                                                                   город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р.Р. (далее по тексту – заявитель, Ахметшин Р. Р.) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ахметшина Р.Р., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Андреева Д.Д. от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года, Ахметшин Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ахметшин Р. Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Ахметшин Р.Р., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

          В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Основными положениями, предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ. В настоящее время таким стандартом является ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст (далее по тексту – ГОСТ 32565-2013).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года в 15 часов 10 минут у дома 9 по улице Владимира Кулагина города Казани Республики Татарстан Ахметшин Р.Р. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 8 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором «Тоник» № .... имеющим свидетельство о поверке № .... действительное до 25 сентября 2023 года.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности и предоставленным материалом об административном правонарушении, в том числе: протоколом № .... об административном правонарушении от 25 мая 2023 года, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания стекол на автомобиле под управлением заявителя; постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года; объяснением инспектора ДПС Андреева Д.Д., в котором он указал, что во время несения службы примерно в 15 часов 10 минут <адрес> города Казани Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у которого имелось пленочное покрытие на передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 8 %; требованием о прекращении противоправных действий от 25 мая 2023 года; свидетельством о поверке № ....; гарантийным талоном и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Ахметшина Р.Р. к административной ответственности инспектором ДПС соблюден. Нарушений инспектором ДПС при проведении процедуры замера светопропускания передних стекол автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., по делу не установлено. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ахметшина Р.Р. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ахметшину Р.Р. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы Ахметшина Р.Р. в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, сводятся к попытке Ахметшина Р.Р. избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении Ахметшина Р.Р. к административной ответственности, с которым он не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не измерении толщины стекол, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется

Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ДПС перед проведением измерений, Ахметшину Р.Р. был продемонстрирован измеритель светопропускания стекол "Тоник", его узлы регулировки, пломба. Мнение заявителя относительно того, как, по его мнению, должна выглядеть пломба, основано на личных убеждениях заявителя и не свидетельствует о ее отсутствии.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, вынесенное в отношении Ахметшина Р.Р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ахметшина Р.Р. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                     Р.Р. Фатхутдинов