Решение по делу № 33-4857/2015 от 22.10.2015

Дербентский городкой суд

Гр. Дело № 2- 812 Судья - Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4857

г Махачкала 26 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Алиевой З.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Гаджиахмедовой Л.М. к ТСЖ «Феникс», ЖСК «Спасение» о признании за ней право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - девятиэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пересечение ул.<адрес>

по апелляционной жалобе Гаджиахмедовой Л.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиахмедова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Феникс», ЖСК «Спасение» о признании за ней права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -девятиэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пересечение ул.<адрес>. В обоснование иска указано, что согласно договора о долевом участии в строительстве жилья от 16 декабря 2008 года, заключенного между ней и ТСЖ «Феникс» в лице председателя Загирова Ф,З., последний обязался после завершения строительства жилого дома передать ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенную на третьем этаже третьего подъезда жилого дома по адресу: <адрес> обязательства по договору в части инвестирования строительства дома она выполнила в полном объеме, однако ТСЖ «Феникс» нарушило условия договора и не передало ей квартиры.

Ей стало известно, что дольщики создали инициативную группу, создали ЖСК «Спасение» и в настоящее время продолжают строительство данного дома.

16 мая 2013 года она обратилась с заявлением в ЖСК «Спасение» с просьбой включить ее в число его членов, однако, получила отказ, мотивированный тем, что решением общего собрания ЖСК «Спасение» от 13 декабря 2012 года собственником указанной в ее договоре квартиры признана Шихалиева Т.Ш. и что на ее договоре вместо оттиска печати юридического лица ТСЖ «Феникс» имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Загирова Ф,З..

Решением Дербентского городского суда от 30.10.2013 года удовлетворены исковые требования 68 человек, принимавших долевое участие в строительстве указанного жилого дома, о признании права их общей собственности на указанный жилой дом. В числе указанных лиц значится и Шихалиева Т.Ш., чье право собственности признано относительно той же квартиры, что по договору должны были передать ей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска Гаджиахмедовой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не исследованы и надлежаще не оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Договор с Шихалиевой Т.Ш. заключен не на спорную квартиру, поскольку в нем не указан номер подъезда дома. Кроме того, в договоре указана квартира под № 71, а спорной в настоящее время является квартира под № 76-а. Ссылка суда на решение Дербентского городского суда от 30 октября 2012 года является несостоятельной, поскольку указанным решением признано право собственности на многоэтажный жилой дом, а не на конкретную квартиру. Кроме того, судом к делу привлечен ЖСК «Спасение», который не является правопреемником ЖСК «Феникс». Судом установлено, что Шихалиева Т.Ш. не уплатила всю сумму за квартиру.

В возражениях Шихалиевой Т.Ш. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Гаджиахмедова Л.М., Шихалиева Т.Ш., адвокат Абдулкеримова А.А., адвокат Михралиева Г.К., представители ТСЖ «Феникс» и ЖСК «Спасение», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, за исключением Гаджиахмедовой Л.А., телеграммой без приложения подтверждающих документов просившей отложить рассмотрение дела в связи с её болезнью.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Решением Дербентского городского суда от 30.10.2012 года признано право собственности, в том числе и Шихалиевой Т.Ш. на объект незавершенного строительства. Гаджиахмедова Л.М. указанное решение суда не обжаловала. Шихалиева Т.Ш. полностью выплатила свой пай и в силу закона приобрела право собственности на квартиру. Истцом не приведены доказательства нарушения ответчиками её прав и законных интересов, избранный ею способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1, а также ч. ч. 2, 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены приведенные нормы закона, подлежащие применению в данном споре.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ТСЖ «Феникс» заключило договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от :

16 декабря 2008 года - с Гаджиахмедовой Л.М. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 40 кв.м., расположенной на третьем этаже третьего подъезда дома;

20 июня 2007 года - с Шихалиевой Т.Ш. в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 40 кв.м., расположенной на третьем этаже дома.

Анализ приведенных договоров позволяет признать, что договор долевого участия в строительстве жилого дома с Шихалиевой Т.Ш. заключен раньше, чем с Гаджиахмедовой Л.М. и в договоре Шихалиевой Т.Ш. указан номер квартиры, что отсутствует в договоре с Гаджиахмедовой Л.М.

Отсутствие в договоре с Гаджиахмедовой Л.М. номера квартиры позволяет признать, что юридически отсутствует предмет договора, поскольку стороны не пришли к соглашению о конкретном объекте долевого строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Судом также установлено, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30.10.2012 года за Шихалиевой Т.Ш.в числе других 68 человек, с кем были заключены соответствующие договора долевого участия в строительстве жилого дома, признано право общей собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> /пересечение ул.<адрес>.

Приведенным решением суда установлено, что в порядке исполнения своих обязательств по договору Шихалиевой Т.Ш. ответчику ТСЖ «Феникс» были переданы /сданы в кассу/ денежные средства на общую сумму 207 тыс.000 рублей и 447 тыс.500 рублей, а также она финансировала строительство жилого дома в размере 538350 рублей и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес> /пересечение ул.<адрес>, 3 этаж за №72, общей полезной площадью 85 кв.м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что:

- жилищно-строительный кооператив «Спасение» создан 21 сентября 2011г. для достройки 128 квартирного девятиэтажного 4-х подъездного дома по адресу: <адрес> (пересечение с ул.<адрес>), а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме;

- решением общего собрания членов ЖСК «Спасение» от 18.12.2012 года Шихалиева Т.Ш. принята в ЖСК «Спасение» для достройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> /пересечение с ул.<адрес>/ с целью приобретения в дальнейшем права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м. на третьем этаже третьего подъезда;

- Распоряжением Министерства строительства архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства республики Дагестан от 18 марта 2014г. за № 59 Шихалиева Т.Ш. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Объект долевого строительства: 9-ти этажный, 4-х подъездный, 128-ми квартирный по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан;

- Решением правления ЖСК «Спасение» от 23 мая 2013г. Гаджиахмедовой Л.М. отказано в принятии в члены кооператива «Спасение» и данный отказ Гаджиахмедова Л.М. не обжаловала.

Из решения суда видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана соответствующая оценка, что, по мнению Судебной коллегии, является правильной и обоснованной.

Более того, Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности на весь объект незавершенного строительства – девятиэтажное здание, между тем, доказательства заключения с ней договора, передаче ей и оплаты ею помещения такой площадью в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в договоре Шихалиевой Т.Ш. не указан номер подъезда, как следует из решения суда, в суде первой инстанции были исследованы и опровергнуты как несостоятельные.

Судом установлено, что именно кв. <адрес> совпадает с единственной однокомнатной квартирой на третьем этаже третьего подъезда указанного жилого дома

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ принадлежащие им гражданские права граждане осуществляют по своему усмотрению.

В соответствии со сг. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также установлено, что Гаджиахмедова Л.М., имея на руках договор долевого участия, с 2010 года и по день обращения в суд с настоящим иском не приняла каких-либо мер по защите своих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай, приобретает право собственности на соответствующее жилое или нежилое помещение.

Аналогичной является правовая позиция и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой

Судом установлено, что Шихалиева Т.Ш. полностью выплатила свой пай и потому в силу вышеуказанных норм закона приобрела право собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает, что истцом в суд не представлены доказательства нарушения ответчиками её прав и законных интересов, в связи с чем избранный ею способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиахмедовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи