Решение по делу № 12-973/2019 от 12.11.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева В.П. на постановление № 18810166190917232362 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019, которым Казанцеву Валерию Павловичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от 17.09.2019 Казанцев В.П. признан виновным в том, что 06.09.2019 в 13:56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 114, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Казанцев В.П., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Казанцев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что знак, обозначающий полосу для движения маршрутных транспортных средств, не видел, также на проезжей части отсутствовала дорожная разметка в виде буквы «А», обозначающая такую полосу. Также заявитель полагает, что он необоснованно три раза привлечён к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

В судебное заседание Казанцев В.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.09.2019 в 13:56 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 114, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Казанцев В.П., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Казанцев В.П. может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства ****** госномер № ****** в момент выявления административного правонарушения являлся Казанцев В.П.

Иных доказательств, указывающих на нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он остановился на обочине из-за технической неисправности транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на участке ул. Малышева от ул. Луначарского до ул. Восточной обочина отсутствует, имеется только крайняя правая полоса, являющаяся полосой для движения маршрутных транспортных средств, в которой примыкает тротуар, при этом доказательств наличия технической неисправности, вследствие которой заявитель был вынужден осуществлять движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств, Казанцевым В.П. в материалы дела не представлено.

Также несостоятельными признаются доводы Казанцева В.П. об отсутствии дорожного знака 5.14, поскольку таковой расположен над крайней правой полосой проезжей части ул. Малышева и установлен после каждого перекреста с улицами Луначарского, Бажова, Мичурина, при этом полоса для движения маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части сплошной линией дорожной разметки 1.1. Возможное отсутствие на указанном участке дороги дорожной разметки в виде буквы «А» не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку полоса для движения маршрутных транспортных средств обозначена соответствующими дорожными знаками.

Также не нахожу основания согласиться с доводами Казанцева В.П. о том, что он трижды подвергнут административному наказанию за совершение одного правонарушения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку согласно постановлению № 18810166190917232710 Казанцев В.П. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, напротив дома № 98 по ул. Малышева (во время движения по ул. Малышева от ул. Луначарского в сторону ул. Бажова, не доезжая до въезда к дому № 102б по ул. Малышева), на основании постановления № 18810166190917232834 заявитель подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, напротив дома № 102а по ул. Малышева (во время движения по ул. Малышева от въезда к дому № 102б в сторону ул. Бажова), на основании постановления № 18810166190917232362 заявитель подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, напротив дома № 114 по ул. Малышева (во время движения по ул. Малышева от ул. Бажова в сторону ул. Мичурина). При этом между домами №№ 102а и 114 по ул. Малышева имеется перекресток улиц Малышева – Бажова, который отменяет требования ранее установленного знака 5.14 (напротив дома № 98 по ул. Малышева) в силу общих правил установки и применения дорожных знаков, установленных Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, а также разделом 5.6 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем после указанного перекрёстка вновь установлен дорожный знак 5.14 (рядом с домом № 104 по ул. Малышева), за нарушение которого Казанцев В.П. также подвергнут административному наказанию. В целях предупреждения совершения последующих правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, Казанцев В.П. имел возможность не допустить выезд на полосу для движения маршрутных транспортных средств, совершив маневр перестроения либо на перекрестке, либо сразу после его окончания. Напротив дома № 102а по ул. Малышева в целях беспрепятственного проезда к этому дому имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5, позволяющая как заехать на прилегающую территорию, так и выехать с нее, не допуская нарушения требований дорожного знака 5.14 и пункта 18.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба Казанцева В.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166190917232362 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019 – оставить без изменения, жалобу Казанцева В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.