Решение по делу № 8Г-32095/2021 [88-3148/2022 - (88-33364/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33364/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО15 и Калинченко ФИО16 к Пыко ФИО17, Ширмановой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами, признании строений самовольными и их сносе,

по кассационной жалобе Юдиной ФИО19 и Калинченко ФИО20 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Юдина Е.В. и Калинченко Г.И. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Пыко В.Г., Ширмановой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами, признании строений самовольными и их сносе.

B обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые строения на них, расположенные по <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и строения, к которому он пристроил еще одно трехэтажное строение, выходящее на муниципальные земли. Данное строение является самовольным, создает им препятствия в пользовании своими жилыми домами, нарушая требования инсоляции. Во дворе ответчика расположен бассейн, водоотвод и водоснабжение которого устроены с нарушением соответствующих норм и правил, что также создает препятствия пользованию истцами своими жилыми домами, поскольку их дома «отсырели», появилась плесень. Ответчик установил на входе во двор дома, а также в других местах своего земельного участка видеокамеры, в результате чего истцы и члены их семей находятся под постоянным его наблюдением. Также ответчиком установлено во дворе дома освещение, которое нарушает права и интересы истцов, поскольку освещение является ярким и нарушает их покой и отдых. Истцы указывают, что ответчик в нарушение требований пожарной безопасности, устроил на своем земельном участке баню, которая угрожает их безопасности, поскольку возведена и используется вопреки требованиям пожарной безопасности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года исковые требования Юдиной Е.В. и                  Калинченко Г.И. к Пыко В.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Пыко В.Г. изменить направление всех семи камер видеонаблюдения, устроенных и расположенных им на земельном участке, имеющем кадастровый №, а также на жилом доме, имеющем кадастровый №, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по <адрес>, таким образом, чтобы не имелось просмотра: A) общего входа на земельные участки, имеющие кадастровые номера № и №, а также на жилые дома, имеющие кадастровые номера №, принадлежащие соответственно ФИО1 и ФИО3;                             Б) территорий указанных земельных участков и самих жилых домов, в какой бы то не было их части, в том числе ступенек и дверей в данные дома, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО3

Суд обязал ФИО2 впредь, до проведения ремонтных работ по герметизации водоснабжения и водоотведения, а также проведения других необходимых работ, впредь, до получения заключения МУП «Водоканал» относительно возможности эксплуатации, прекратить использование бассейна, устроенного им на территории земельного участка КН:1475, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд обязал ФИО2 впредь, до проведения соответствующих необходимых работ и до получения заключения службы пожарной охраны на возможность эксплуатации, прекратить использование бани, устроенной им на территории земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд обязал ФИО2 демонтировать устроенное им на территории земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, уличное освещение, допускающее излишнее, чрезмерное освещение земельных участков, имеющих кадастровые номера №, а также жилых домов, имеющих кадастровые номера №, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО1 и ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                     1 февраля 2021 года, апелляционная жалоба Юдиной Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Калинченко Г.И., представляющая свои интересы и на основании доверенностей от 18 августа 2020 года и от 19 сентября 2020 года интересы Юдиной Е.В. и Асяновой З.А., соответственно, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась представляющая на основании доверенности от 24 ноября 2020 года интересы Пыко В.Г. Грачева С.Л., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 182,8 кв.м., расположенный на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности, площадь участка 107 кв.м., адрес: <адрес>.

ФИО9 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 98 кв.м. Также ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 138,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

ФИО10 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 143 кв.м. и жилой дом площадью 138,4 кв.м., которые расположены также на <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу имеют в общей собственности единый вход к своим объектам недвижимости, ответчиком Пыко В.Г. установлены видеокамеры с возможностью обзора общего входа, а также земельных участков и ступеней в жилые дома истцов.

Истцами указано, что Пыко Б.Г. самовольно пристроил к дому трехэтажное строение, чем создает препятствия истцам в пользовании их земельными участками и жилыми домами, нарушая их права и законные интересы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг» и определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2020 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключениям экспертиз на земельном участке и жилом доме ответчика выполнен монтаж семи камер видеонаблюдения. При непосредственном использовании этих видеокамер, экспертами сделан вывод, что часть видеокамер позволяет обозревать общий вход, в том числе вход истцов на свои земельные участки и дома, часть видеокамер позволяет ответчику обозревать земельные участки и ступени в жилые дома истцов.

В ходе проведенных исследований экспертом не установлено, что имеющиеся в жилых комнатах и других помещениях истцов признаки отсыревания (и плесень) вызваны наличием на земельном участке ответчика бассейна. В экспертных заключениях указано, что в настоящее время необходимо провести ремонтные работы по герметизации водоотведения из данного бассейна, поскольку на момент осмотра на стыках труб системы водоотведения присутствовала влага. Жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, построен в 2014 году, имеет общую площадь 138,4 кв.м. Наличие на участке ответчика самовольно возведенных строений, в том числе трехэтажной пристройки, экспертом не установлено. Исследовав актуальный технический паспорт на строение ответчика, эксперт несмотря на визуально определяемое различие внешнего вида фасада дома ответчика от домов истцов, тем не менее наличие самовольной пристройки не подтвердил.

Экспертами установлено, что границы земельных участков, фактически используемых сторонами по делу, и границы этих участков, имеющиеся и указанные при осуществлении государственного кадастрового учета, - не совпадают.

Принимая во внимание выводы, сделанные в результате проведения судебных экспертиз, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части понуждения ответчика к устранению возможности обзора через установленные видеокамеры общего входа к объектам недвижимости и земельных участков истцов. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцы не давали согласия на устройство данных видеокамер.

Требование истцов в части демонтажа устроенного ответчиком на территории земельного участка уличного освещения, допускающее излишнее, чрезмерное освещение земельных участков, удовлетворено ввиду установленного обстоятельства того, что яркий свет попадает на жилые дома и земельные участки истцов и нарушает их покой и отдых.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о частичном удовлетворении требований относительно прекращения использования бассейна, поскольку согласно заключению эксперта имеется необходимость проведения ремонтных работ по герметизации водоотведения из данного бассейна, в целях устранения каких-либо негативных последствий для объектов недвижимости истцов, в связи с чем на ответчика возложена обязанность приостановить использование бассейна до получения от МУП «Водоканала» соответствующего разрешения.

Что касается требований истцов о сносе пристройки, бани, демонтажа бассейна, то в удовлетворении данных требований суд отказал, установив отсутствие доказательств нарушения возведенными объектами прав истцов и создания препятствий в использовании принадлежащих истцам объектов недвижимости.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По выводу суда, таких доказательств истцами, требующими сноса и демонтажа спорных объектов, не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителей представляют собой правовую позицию истиц, выраженную в судах нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калинченко Г.И. и Юдиной Е.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдиной ФИО22, Калинченко ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи